дело N 2-2801/2022
56RS0027-01-2022-003527-72
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 7 ноября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 А,Д., ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 31 августа 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки LandRoverDiscovery 3.
5 октября 2021 года автомобиль был поставлен на учет в Госавтоинспекции с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Истец осуществил страхование гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, произвел технический осмотр автомобиля, оплачивает транспортный налог.
В последствие истец узнал, что определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2(1)-2320/2021 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 вынесено определением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииФИО1 просил суд освободитьот ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенного определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2021 года.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спора является автомобиль марки LandRoverDiscovery 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №
Первоначальным собственником транспортного средства являлся ФИО9, в дальнейшем в качестве владельцев последовательно выступали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО1
Так, ФИО3 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года у ФИО14, и 21 октября 2020 года передал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 21 октября 2020 года
В свою очередь, ФИО5 произвел отчуждение автомобиля ФИО2, который 31 августа 2021 года, не производя регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, передал его ФИО1 по договору купли-продажи.
Передача транспортного средства по договорам ответчиками не оспаривалась.
После подписания документов и передачи транспортного средства ФИО1 15 сентября 2021 года обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о внесение изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника транспортного средства.
5 октября 2021 года произведена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД с выдачей истцу свидетельства о регистрации транспортного средства.
В последствие, определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2(1)-2320/2021 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 вынесено определением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Оценив фактическую основу иска, суд установил, что правопритязания обоснованы ФИО1 обременением принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортное средства, которое приобрел у лица, к которому автомобиль перешел по волеизъявлению предыдущего собственника.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности.
Оценивая действительность прав ФИО1 как приобретателя спорного автомобиля, суд исходил из представленных достаточных доказательств перехода к истцу права собственности на автомобиль LandRoverDiscovery 3.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении.
При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2
Указанные доводы истца с достоверностью подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2021 года, заключенным с ФИО2, который был вписан в качестве законного владельца автомобиля в паспорт транспортного средства автомобиля.
Истец произвел оплату по договору, после подписания документов и передачи автомобиля произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, истец свободно пользовался спорным автомобилем.
ФИО1 был вписан в паспорт транспортного средства в качестве законного владельца спорного автомобиля.
После приобретения автомобиля ФИО1 оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 3 сентября 2021 года до 2 сентября 2022 года. В страховом полисе отражен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО1
Суд отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.
При этом определение судьи о принятии мер по обеспечению иска принято 8 октября 2021 года, то есть после заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.
Суд отмечает, что с заявлением в органы ГИБДД с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет истец обратился 15 сентября 2021 года, то есть спустя более 10 дней после заключения договора купли-продажи от 31 августа 2021 года.
В то же время превышение предусмотренного пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД от 21 декабря 2019 года N №, срока обращения в уполномоченный орган является несущественным (5 дней) и с учетом выходных дней составляет 11 рабочих дней.
Поскольку регистрация автомобиля была произведена на основании представленных истцом документов, незначительное нарушение установленного законом срока правового значения для дела не имеет.
В спорном случае действия по ограничению регистрационных действий были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.
Доказательств того, что между истцом и предыдущими ФИО5, ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от ответственности, сокрытия имущества, суду не представлено.
В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от 31 августа 2021 года не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.
В судебном заседании позиция лица, в чьих интересах приняты меры по обеспечению иска была пассивной, встречных требований предъявлено не было, участия в суде взыскатель не принимал.
При этом исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, которые было обеспечено арестом, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений.
Установив наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, суд признает права ФИО1 нарушенными по основаниям, указанным в иске, и удовлетворяет заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Д,В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить автомобильLandRoverDiscovery 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2021 года, в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет).
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов