РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г.

город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-897/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73328,16 руб., в том числе суммы основного долга – 40445,88 руб., процентов – 32882,28 руб., а также судебных расходов в размере 2399,84 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного Суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда ... по делу № срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в размере 73 328,16 руб.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 40445,88 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Утверждает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены.

Отмечает, что конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предприняты меры по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, ответ на претензию Банка не поступил, в связи с чем, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73328,16 руб., в том числе сумму основного долга – 40445,88 руб., проценты – 32882,28 руб., а также судебные расходы в размере 2399,84 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование не признает, представила письменные возражения, согласно доводам которого подтверждает факт заключения ею и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истец уже инициировал в 2019 году рассмотрение спора в суде о взыскании с нее, ответчика, задолженности по данному кредитному договору, по результату рассмотрения которого решением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно апелляционному определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донского городского суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения. Считает избранный истцом по данному спору способ защиты не основанным на законе, поскольку денежные средства были выданы ей банком в качестве кредита на основании кредитного договора, в связи с чем, ссылка истца на нормы ст.1102,1107 ГК РФ несостоятельна. Считает, что срок обращения для защиты нарушенного права у истца истек.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая позиции сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Однако таких доказательств истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2019 году решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворены требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Донского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено без рассмотрения по существу.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ФИО1 не погасила образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению настоящего иска фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

Оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребление правом, не имеется, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 10 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании денежной суммы, так и требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.