Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указал, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 18.2 ПДД РФ. В связи с отсутствием на момент ДТП у причинителя вреда полиса ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки, которые согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от .... составляют 211 600 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 211 600 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Заочным решением Советского районного суда адрес № от .... заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 211 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

.... ФИО2 посредством электронного обращения направил в суд заявление об отмене заочного решения, указав, что в день судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было оставлено без внимания.

.... заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение Советского районного суда адрес № от .... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, определенный дополнительной судебной экспертизой в размере 123 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности требования признал частично, в размере, установленном заключением дополнительной судебной экспертизы с учетом износа запасных частей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что .... около 17-00 ч. в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен административный материал. Постановлением от .... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, т.к., управляя автомобилем Ford Focus, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств и в районе адрес в адрес допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял левый поворот со встречного направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда - ФИО1 Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с учетом износа заменяемых запасных частей составила 78 400 руб., без учета износа – 211 600 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на момент проведения исследования) транспортного Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 364 400 рублей, (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 124 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на момент происшествия), определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 326 000 рублей, (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 107 400 рублей.

Вместе с тем, ответчик с результатами экспертизы не согласился указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что может свидетельствовать о нецелесообразности использования при ремонте новых запасных частей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

С согласия сторон судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы возможности восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № контрактными или/и запасными частями и его стоимость? Предложено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № контрактными или/и запасными частями на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от .... стоимость восстановительного ремонта (на момент проведения экспертизы) транспортного Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием аналоговых деталей (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 310 800 рублей, (с учетом износа комплектующих) 104 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (на момент проведения экспертизы) транспортного Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием бывших в употреблении («контрактных») деталей (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 123 000 рублей, с частичным использованием бывших в употреблении («контрактных») деталей (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 100 200 рублей.

Оценивая доводы ответчика о правомерности заявленных требований, суд приходит к следующему.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №.

При таких обстоятельствах, суд с учетом уточнения исковой стороной требований, считает, что заявленный ко взысканию размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта (на момент проведения экспертизы) транспортного Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием бывших в употреблении («контрактных») деталей (без учета износа комплектующих) в размере 123 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности, с учетом объема и степени повреждения автомобиля и технических характеристик транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб. (пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям), факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от .... (л.д.42-44) ФИО1 услуги представителя оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема денежных средств.

С учетом объема, выполненного представителем поручения и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая обоснованность заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба 123 000 рублей, 3660 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 2200 рублей, по оплате услуг оценщика 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В.Лукашевич