Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004205-15производство № 2а-3655/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 сентября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.
с участием:
истца ФИО1
представителя прокуратуры города Севастополя Колбиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г. Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об оспаривании решения органа государственной власти
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления для обжалования протеста прокуратуры города Севастополя от 04.02.2021 г. №7-48-2021 на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 №8182-РДЗ, признать незаконным и отменить протест прокуратуры города Севастополя от 04.02.2021 г. №7-48-2021 на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 №8182-РДЗ.
В обоснование иска указано, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ремонта автомобилей в районе <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования земельного участка «ремонт автомобилей».
04.02.2021 г. прокуратурой города Севастополя вынесен протест на
Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ.
По версии административного истца ФИО1, вынесение прокуратурой города Севастополя протеста от 04.02.2021 на Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ повлекло принятие Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжения от 26.02.2021 № 985-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ», которое нарушило права административного истца ФИО1
Ссылаясь на незаконность протеста прокуратуры города Севастополя от 04.02.2021 г., ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель прокуратуры города Севастополя Колбина Ю.С. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ремонта автомобилей в районе <адрес>
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования земельного участка определен: «ремонт автомобилей».
04.02.2021 г. прокуратурой города Севастополя вынесен протест на
Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ.
В иске административный истец ФИО1 указывает на то, что вынесение прокуратурой города Севастополя протеста от 04.02.2021 на Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ повлекло принятие Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжения от 26.02.2021 № 985-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ», которое нарушило права административного истца ФИО1
Оспаривая законность протеста прокуратуры города Севастополя от 04.02.2021 г., ФИО1 обратилась в суд с административным иском.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
Вместе с тем, статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. То, что полученные ответы по своей сути не удовлетворяют заявителя, не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.
В протесте прокуратуры города Севастополя от 04.02.2021 указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя по результатам рассмотрения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в июле 2019 года предоставлена информация о том, что испрашиваемый земельный участок, согласно Генеральному плану 2005 года, частично расположен в зоне незастроенных территорий, не предусматривающих размещение объектов для ремонта автомобилей.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.
Исходя из анализа указанных положений Земельного кодека Российской Федерации, судом установлено, что при проверке исполнения на территории г. Севастополя требований земельного законодательства Прокуратурой города Севастополя установлена невозможность образования земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 395 кв.м., без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием принесения прокуратурой города Севастополя протеста, который был рассмотрен Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, что повлекло вынесение Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Распоряжения от 26.02.2021 № 985-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ».
По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование же о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд.
Таким образом, права административного истца ФИО1 нарушены не протестом Прокуратуры города Севастополя от 04.02.2021, а действиями Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выразившимися в вынесении распоряжения от 26.02.2021 № 985-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ».
При этом распоряжение от 26.02.2021 № 985-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 г. № 8182-РДЗ» приняты Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за пределами полномочий, так как в соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя 22.09.2016 № 883-ПП Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не имеет полномочий по отмене уже принятых Распоряжений.
Проанализировав положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий, либо бездействия при проведении проверки и вынесения акта прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры города Севастополя не допущено.
Протест прокуратуры города Севастополя принесен в рамках предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.
Рассматривая исковые требования ФИО1, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела протест прокуратуры города Севастополя № 7-48-2021 на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.08.2019 № 8182-РДЗ принесен 04.02.2021.
С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 11.08.2022.
Как указывает административный истец ФИО1 в иске, о вынесенном прокуратурой города Севастополя протесте от 04.02.2021 ФИО1 узнала 15.07.2022 из текста ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя.
Вместе с тем, текст ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 15.07.2022 не содержит упоминания о принесении прокуратурой города Севастополя протеста от 04.02.2021.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 15.07.2022 усматривается, что ФИО1 разъяснен порядок получения государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», указан перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также адрес и время работы многофункционального центра и его структурных подразделений, где возможно получить желаемую ФИО1 государственную услугу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Доказательств обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок ФИО1, в нарушение ч. 9 статьи 226 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2022 года.
Судья Гагаринского
районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко