Дело №
УИД 26RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
12 июля 2022 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Купцовой С.Н.,
при секретаре
с участием
истца
ответчика
ФИО3
ФИО1
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о задатке и внесен задаток в размере 60 000 рублей наличными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг с Агентством недвижимости «Эксперт+» в лице ИП ФИО4 на оказание услуг по юридическому сопровождению – оформлению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При оформлении документов ни продавец, ни риэлтор сведений о том, что дом, в котором расположена квартира находится в аварийном состоянии ей не представили, по этой причине соглашение было подписано.
В январе месяце 2022 года она обратилась в УЖКХ с ходатайством, где ей дали справку о признании дома аварийным в 2014 году (распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Получив указанные документы она обратилась за возвратом внесенного задатка, направляла заказную корреспонденцию ответчику, в добровольном порядке ответчик отказался исполнить ее требования.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение, не сообщил об аварийности жилья. Основной договор купли-продажи не заключили, поскольку узнала, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но он отказался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вернуть задаток у него нет возможности, поскольку денежные средства направил на свои нужды. Истица знала о том, что дом аварийный. Основной договор купли-продажи не заключили. По достигнутой договоренности сумма задатка входила в стоимость квартиры.
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
Согласно пункту 3 стать 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о задатке и внесен задаток в размере 60 000 рублей наличными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг с Агентством недвижимости «Эксперт+» в лице ИП ФИО4 на оказание услуг по юридическому сопровождению – оформлению договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что при оформлении документов ни продавец, ни риэлтор сведений о том, что дом, в котором расположена квартира находится в аварийном состоянии ей не представили, по этой причине соглашение было подписано.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть задатка вошла бы в стоимость квартиры.
Заключенный сторонами договор поименован как договор о задатке. Вместе с тем в нем предусмотрено, что денежная сумма в размере 60 000 рублей входит в цену объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.3), то есть исполняет платежную функцию по договору и является авансом.
Пунктом 6 соглашения о задатке предусмотрено заключить основной договор купли-продажи указанной в настоящем договоре недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в указанный в соглашении о задатке срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере 60 000 рублей, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату, поскольку по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности в прямо предусмотренных законом случаях возместить истцу моральный вред в данном случае не имеется.
В данном случае, силу изложенных норм права и положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика по возвращению денежных средств и имеющимся у истца моральным вредом.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено, равно как и не имеется в деле доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом 15 000 руб.
Исходя из изложенного выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, учитывая, что причинение истцу морального вреда, наличие вины ответчика, причинной связи между указанными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья С.Н. Купцова