Дело №2-2262/2022
25RS0001-01-2021-006166-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022 г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
в связи с нарушением прав потребителя по заключенному с ИП ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению мебели, истец обратилась в суд с иском, уточнениями иска, о взыскании с ответчиков солидарно а выплаченной по договору стоимости работ в размере 145 000 рублей, процентов в размере 1 695 рублей, неустойки в размере 133 400 рублей, неустойки в размере 1 450 рублей, начисляемой за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выплате стоимости работ в размере 145 000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные отношения. ФИО3 по факту совершения ФИО4 противоправных действий, совершенных с использованием персональных данных ФИО3, обратился в органы полиции, по фактам совершения ФИО4 мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. С истцом никакие договора не заключал, денежные средства от нее не получал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по поставке, изготовлению мебели (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого ИП ФИО3 обязался в течение 45 дней изготовить кухню в указанной в Договоре комплектности. В Договоре указано, что сопоставщиком является ФИО4 В соответствии с распиской ФИО4 по Договору получил от истца 290 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого авансовый платеж в размере 290 000 рублей возвращается истцу 2 платежами по 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка о получении от ФИО4 145 000 рублей.
Несмотря на достигнутые договоренности, в соответствии с позицией истца, ответчики свои обязательства в полном объеме не выполнили, остальную часть авансового платежа в размере 145 000 рублей не выплатили.
Как следует из пояснений истца, с ФИО3 она не встречалась, все переговоры вела с ФИО4
Из представленных стороной ответчика копий документов, пояснений представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность к его совершению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в его отношении как подозреваемого избрана мера пресечения. В отношении ФИО4 возбуждено несколько аналогичных уголовных дел. В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил мошеннические действия в отношении граждан при заключении с ними подрядных договоров, неправомерно используя данные ИП ФИО3 Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Следовательно, по мнению суда, основания считать, что спорные договорные отношения возникли между истцом и ФИО3, отсутствуют, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
Возникшие между истцом и ФИО4 спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).
Принимая во внимание доводы иска, пояснения представителей истца, положения ст.ст.13, 23, 27, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.450, 739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по Договору подряда не исполнил, авансовый платеж в полном объеме не вернул, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представили, в связи с чем требования о взыскании с него авансового платежа в размере 145 000 рублей, процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 695 рублей, неустойки, начисленной в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 400 рублей, неустойки в размере 1 450 рублей, начисляемой ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выплате авансового платежа, подлежат удовлетворению.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 047,50 рублей.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО4 подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 145 000 рублей, проценты в размере 1 695 рублей, неустойку в размере 133 400 рублей, неустойку, начисляемую в размере по 1 450 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выплате авансового платежа, штраф в размере 140 047,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 301 рубля.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын