Дело № 2-245/2026
УИД 34RS0019-01-2025-006779-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 21 января 2026 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Топоркова М.М.
при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., согласно которому, кредитор предоставил ответчику денежные средства на соответствующих условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № .... к данному договору.
При уступке прав требования Банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 53 679,5 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 20 430,32 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 3 249,18 руб.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № .... в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 20 430,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец НАО ПКО «ПКБ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, так же просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-18-455/2025, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № .... согласно которого, ответчику предоставлен лимит кредитования 30 000 руб., сумма предоставленного займа 10 000 руб. на срок 30 дней, под 526,768 % годовых.
Ответчик, принятые на себя по Договору обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № .... и выпиской из Приложения № .... к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Размер задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 50 430,32 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 20 430,32 руб.
Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, ФИО1 обязалась вернуть денежную сумму на 30 день с момента их получения (п. 2 Индивидуальных условий договора займа).
Как следует из материалов дела, денежная сумма получена заемщиком от займодавца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа. При таком положении и в силу п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ. Что также следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому первый и единственный платеж по договору в сумме 10 000 руб. подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, между тем, срок возврата займа неоднократно продлевался и последняя дата платежа являлась ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком полностью не возвращена, именно в указанный день истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления, так как к моменту обращения в суд данный срок уже был пропущен.
С исковым заявлением в Камышинский городской суд НАО ПКО ПКБ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции и влечет отмену принятого по делу решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности убедительными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Топорков М.М.