Дело № 2-1932/2025 (2-9522/2024)
59RS0007-01-2024-012319-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н., помощнике ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому истец передал квартиру в дар ответчику по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и с момента передачи права истец продолжать проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Адрес регистрации, место жительства и пользование жилым помещением истцом сохраняется неизменным на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент. Квартира является единственным жильем ФИО1, учитывая ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ лет). В настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, на квартиру наложено обременение по иску третьего лица к ответчику, что создает угрозу утраты единственного жилья для истца.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, с иском согласился, позицию истца поддержал.
Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщён к материалам дела.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность диск имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.
Ст. 578 ГК РФ предусмотрены следующие основания отмены договора дарения:
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от 28.03.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому истец передал квартиру в дар ответчику (своей дочери) по адресу: <адрес>.
В пункте 8 договора дарения указано, что на день его подписания в квартире зарегистрирована ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности за ФИО2
ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., выплаченной в счет исполнения обязательств ответчика по договорам поручительства №-МСБ-ПР/КАСо от ДД.ММ.ГГГГ, №-КМСП-ПР/ИП2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и другое имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе на спорную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру в графе ограничение прав имеется запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ «Постановление о наложении запрета на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, № (202960/24/59004-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>».
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 Обеспечительные меры, в части наложения ареста на другое имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., сохраняют свое действие
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение об отмене договора дарения, согласно которого даритель отменяет в судебном порядке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 450, 451, 578 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему:
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для отмены договора дарения. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон сделки была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу данной нормы не приведено.
Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, сложившаяся ситуация может повлечь утрату единственного жилого помещения, также не являются основанием для отмены договора дарения жилого помещения, поскольку истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор дарения не содержит условия, как проживание дарителя в спорной квартире пожизненно, не представлено доказательств того, что договор дарения заключался с условием сохранения пожизненного права пользования истца спорной квартирой.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 450 и 453 ГК РФ, не может быть прекращён по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
Наложение обременения на квартиру по иску третьего лица ФИО8 к ответчику, что, по мнению истца, является угрозой утраты единственного жилья, по смыслу ст. 451 ГК РФ не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку истец мог разумно предвидеть возможность их наступления в будущем, сделку по отчуждению квартиры совершал добровольно.
Представленное истцом соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, а по смыслу закона, при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Обязательства сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили, право собственности перешло к одаряемому, в связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, поэтому оснований для расторжения и отмены договора дарения не имеется.
По смыслу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Также, как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд не принимает признание иска ответчиком. Вопреки суждениям истца, проанализировав поведение сторон сделки, родственные отношения истца и ее дочери ответчика, инициирование иска после наложения ареста на спорную квартиру, собственником которой является ответчик, суд усматривает намерение сторон путем рассмотрения настоящего спора исключить возможность обращения взыскания на спорную квартиру, в исполнение обязательств ФИО2 перед третьим лицом ФИО8, данное поведение сторон имеет признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в судебной защите избранным способом.
Доводы истца о мотиве принятия решения в заключении договора дарения в пользу дочери, а не сына не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абз. 5 п. 10 названного Постановления разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
В связи с вышеуказанным ходатайство представителя третьего лица ФИО8 основанием для применения судом срока исковой давности не является.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1932/2025 Свердловского районного суда г. Перми.