Дело № 12-161/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002150-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г. Пенза г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 17.05.2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с заявлением о привлечении ТСЖ «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 № от 17.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, указав, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным по следующим основаниям: 1) в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не было осуществлено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 ограничилась формальным изложением информации, предоставленной ТСЖ «Престиж», ...», которая не соответствует действительности; 2) анализ деятельности ТСЖ «Престиж» по управлению МКД № проведен без учета решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2014 г., из которого следует, что регистрация ТСЖ «Престиж» в ИФНС Октябрьского района произведена лицом, не имеющим на то полномочий; 3) с 2019 г. заявитель не является членом ТСЖ «Престиж», согласия на обработку персональных данных не давал. Правоустанавливающие документы на принадлежащую собственность и персональные данные, однозначно позволяющие определить персональные данные, ТСЖ получил незаконно. Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей с ТСЖ «Престиж» в соответствии со ст. 8 ГК РФ между ним и ТСЖ «Престиж» не возникали; договор с ним как с собственником помещений, не являющимся членом ТСЖ, не заключен (дело №). ТСЖ уклоняется от заключения договора. Следовательно, у оператора персональных данных ТСЖ «Престиж» отсутствуют какие-либо основания иметь и обрабатывать персональные данные собственника помещения заявителя ФИО1; 4) Информация ТСЖ об уничтожении персональных данных ТСЖ является заведомо ложной. Доказательством является представленный жесткий диск, содержащий копии свидетельств о государственной регистрации права и выписки ЕГРН собственников помещение с 1 по 107 квартиру МКД 158, в которых содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес проживания, состав семьи, СНИЛС, свидетельство о праве собственности, выписки ЕГРН; 5) Инструкция по ведению делопроизводства, представленная Управлению, на которую ссылается ФИО2, определяет в ТСЖ ведение делопроизводства, не относящегося к конфиденциальной информации и не дает права оператору персональных данных ТСЖ «Престиж» распространять персональные данные для совершения любых действий, в том числе, ксерокопирования, сканирования, записи информации на жесткие диски третьим лицам, к котором относится коммерческие организации ...»; 6) Считает ссылку ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 на случаи, указанные в п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных в названном случае незаконным и неприменимым; 7) В результате поверхностного изучения заявления ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 исказила информацию об участии адвоката ФИО4 в судебном заседании; ФИО4 была официальным представителем ТСЖ «Престиж» на судебном заседании по делу № по иску ТСЖ «Престиж» об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества в июне 2022 г.; 8) в оспариваемом определении не рассмотрен заявленный к рассмотрению вопрос о наличии действующего Положения о защите персональных данных собственников помещений МКД <адрес>, утвержденного приказом председателя правления от марта 2014 г., который не подвергался изменениям в связи с неоднократными поправками. Отсутствие действующего Положения о запрете персональных данных автоматически признает действия оператора персональных данных ТСЖ «Престиж» незаконным и подлежит возбуждению дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ по ходатайству заявителя жалоба ФИО1 рассматривается при ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Допущенные к участию в деле по ходатайству заявителя ФИО1 - представители ФИО3 и ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами дела подлежит выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Положениями ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании п.1 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 г. 3152 – ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ закреплены принципы обработки персональных данных, в том числе следующие: обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 г. в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от ФИО1 и др. поступило обращение от 20.03.2023 г. по вопросу возможного нарушения требований законодательства РФ в области обработки персональных данных, в котором просили: признать действия ТСЖ «Престиж» по предоставлению персональных данных коммерческим организациям ОФИСМАГ по <адрес> <адрес>, ... по адресу: <адрес>,незаконными, нарушающими их конституционные права и законные интересы человека и гражданина; привлечь ТСЖ «Престиж» к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам без письменного согласия субъектов персональных данных, а также отсутствие Положения о защите персональных данных соответствующего требованиям закона РФ № 152 О персональных данных от 27.07.2006 г.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по Пензенской области установлено, что изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, не подтвердились.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» … должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц ….

Из представленных материалов следует, что должностное лицо ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 предприняла меры к истребованию сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обращения заявителей, на что указывают направленные запросы в адрес ТСЖ «Престиж» (исх № от 24.03.2023 г.), ИП ФИО7 (исх. № от 03.04.2023 г.), ...... (исх. № от 24.03.2023 г.).

Довод жалобы ФИО1 о том, что не соответствует действительности информация, которой руководствовалась при вынесении оспариваемого определения ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2, предоставленная ТСЖ «Престиж», ИП ФИО7, ..., не учитывается судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения основания сомневаться в достоверности представленной информации у ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 отсутствовали.

Согласно обжалуемому определению, на основании протокола № от 29.01.2014 ТСЖ »Престиж» осуществляет деятельность по управлению домом <адрес> и является, таким образом, оператором персональных данных, который обрабатывает персональные данные ФИО1, являющегося собственником помещения в указанном доме, на основании ст. 143 ЖК РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что регистрация ТСЖ «Престиж» в ИФНС Октябрьского района г. Пензы произведена лицом, не имеющим на то полномочий, не учитывается судом, поскольку не имеет юридического значения в рамках рассмотрения данного дела; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании незаконным не признано.

Согласно ч. 4,5 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Следовательно, ТСЖ «Престиж» является оператором персональных данных, который обрабатывает персональные данные жителей МКД <адрес>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в следующих случаях, когда обработка персональных данных необходима для … осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

После подачи заявления ФИО1 о прекращении обработки и уничтожении персональных данных, ТСЖ «Престиж» прекратило обработку персональных данных названных лиц, за исключением случаев, указанных в п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных, а также требованиями ГК РФ и ГПК РФ, поскольку прекращении обработки и уничтожении персональных данных носит заявительный характер.

Согласно части 5 статьи 6 ФЗ-152 «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно разделу 6 Инструкции по ведению делопроизводства ТСЖ «Престиж» имеет право осуществлять ксерокопирование документов в специализированных копировальных центрах и сканировать документы с привлечением подрядной организации.

Как следует из материалов, 11.07.2022 г. между ТСЖ «Престиж» и ИП ФИО7(именуемый исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести сканирование в электронном виде и запись на представленный ТСЖ «Престиж» носитель информации копий документов.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность согласно действующему законодательству, а сведения, содержащиеся в представленных для сканирования документах, будут использованы только в рамках исполнения условий договора, и не будут передаваться третьим лицам.

Согласно п. 4.2 договора после подписания акта выполненных работ все файлы, содержащие сканы представленных заказчиком документов, и информация, которая содержится в них, уничтожаются исполнителем.

При рассмотрении обращения ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 установлено, что для записи отсканированных документов на CD-диски представитель ТСЖ «Престиж» ФИО8 обратился в ...», где с флеш-карты были записаны CD-диски и флеш-карты возвращена представителю ТСЖ «Престиж» сразу после окончания записи CD-дисков.

Также Управлением Роскомнадзора по Пензенской области установлено, что ...» не располагает сведениями об осуществлении записи сформированных файлов документов, подтверждающих право собственников на жилое помещение с № по № квартиры в МКД <адрес> на жестких дисках; обработку персональных данных ФИО1 не осуществляло.

Указанные обстоятельства были исследованы ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 при вынесении оспариваемого определения, им дана правовая оценка.

Управление Роскомнадзора по Пензенской области в обжалуемом определении пришло к однозначному выводу, что обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась в рамках полномочий, определенных ТСЖ «Престиж» на основании договора, и не требует дополнительного согласия ФИО1 на обработку персональных данных.

Также судом установлено, что ТСЖ «Престиж» обратилось в специализированный копировальный центр «Офисмаг», где согласно товарному чеку, было проведено ксерокопирование документации на специализированной копировально-множительной технике общим объемом 261 лист (подтверждено документально), что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Вместе с тем, в оспариваемом определении в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовано данное обстоятельство, надлежащая правовая оценка им не дана.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ….

При таких обстоятельствах определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 17.05.2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж», подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 17.05.2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж» направить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Пензенской области.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Романова