УИД: 78RS0015-01-2024-018220-52

Дело № 2-4144/2025 (2-13473/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 апреля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 964 900 руб., пени в размере 964 900 руб., компенсацию административного штрафа в размере 5 000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 34 348 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств и причинение истцу имущественного ущерба, в результате совершения ответчиком ДТП.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 02.11.2021г. № № истец является владельцем и пользователем автомобиля KIA SOUL, г.н.з. №.

03 августа 2021 года между истцом ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, с поминутной системой оплаты, путем присоединения арендатора к условиям договора в электронной форме.

30 ноября 2023 года ответчиком был арендован автомобиль KIA SOUL, г.н.з. №, на период с 30 ноября 2023 года в 14 час. 49 мин. до 30 ноября 2023 года в 18 час. 34 мин., совокупная стоимость аренды составила 1 972 руб.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 ноября 2023 года в 17 час. 40 мин. в ходе аренды автомобиля KIA SOUL, г.н.з. №, ответчик стал участником ДТП.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA SOUL, г.н.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, г.н.з. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного 06 ноября 2024 г. ООО «Фаворит» (л.д. 33-42), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SOUL, г.н.з. №, составляет 964 900 руб.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Как указано в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 964 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истец также просит взыскать с ответчика размер уплаченного штрафа в размере 5 000 руб.

04 ноября 2023 года ответчиком был арендован автомобиль Cherry Tiggo 4, г.н.з. № на период с 04 ноября 2023 года в 21 час. 54 мин. до 04 ноября 2023 года в 22 час. 26 мин.

Согласно постановлению № ООО «НСТ» выставлен штраф в размере 5 000 руб. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении автомобиля Cherry Tiggo 4, г.н.з. № (дата совершения 04 ноября 2023 года в 22 час. 11 мин.)

Платежным поручением № 896058 от 13 декабря 2023 года истец уплатил административный штраф в размере 5 000 руб. (основание – автомобиль №).

Учитывая, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Cherry Tiggo 4, г.н.з. №, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.6 договора при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафами), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100 % от суммы задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному расчету, истцом за период с 15 марта 2024 года по 11 ноября 2024 года ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей по штрафу и компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 964 900 руб. х 242 дней х 1% = 2 335 058 руб., при этом сумма неустойки ограничена истцом до размере 964 900 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, а также сумму задолженности по основному долгу, суд полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб., признавая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в размере 964 900 руб. + 5 000 руб. + 150 000 руб. = 1 119 900 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 34 348 руб., что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств, и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Новые транспортные системы" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН № ущерб в размере 964 900 руб., пени в размере 150 000 руб., компенсацию административного штрафа в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года