Приговор по делу № 1-332/2023 от 05.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-332/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 05 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Евсеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца С.А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.Е.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.06.2011 приговором Нижегородского областного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2011, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 13.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автосервиса «Автосоло» по адресу: <адрес>«Г», действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Алюмика», забрал из помещения автомастерской автосервиса «Автосоло» ключи от указанного автомобиля, вышел с данными ключами из помещения мастерской и подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на территории автосервиса «Автосоло» по адресу: <адрес>

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 сел на водительское сидение данного автомобиля, ключами завел двигатель, привел автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, начал движение по территории г. Бор Нижегородской области.

Передвигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут возле <адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на опору линии электропередачи, после чего на место происшествия прибыли инспекторы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что с февраля по март 2023 года он подрабатывал в ИП «С.А.А.», выполнял разовые работы, связанные с очисткой канализации. Официально трудоустроен не был. Мойка автомобилей расположена на территории автосервиса «Автосоло», принадлежащего ИП «С.А.А.». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, по просьбе Ч.Е.В. мастера мойки, производившей химчистку и мойку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, которой нужно было срочно уехать, он домывал указанный автомобиль. Его Ч.Е. попросила домыть кузов автомобиля. При этом он не сообщил С.А.А. о том, что Ч.Е. попросила его домыть автомобиль. В то время он вообще уже не работал в ИП «С.А.А.», так как уволился в марте 2023 года. Ключи от данного автомобиля Ч.Е. ему не передавала. Ему вообще никто не разрешал перемещать автомобили по территории автосервиса и за ее пределами, так как у него нет водительского удостоверения. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, он закончил мойку указанного автомобиля. Далее он направился домой, когда уходил, указанный автомобиль еще находился в помывочном боксе. Около подъезда своего дома он пил пиво. Затем, около 17 часов – 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил снова поехать в «Автосоло», зачем сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к автосервису и на автобусной остановке, расположенной у автосервиса, продолжал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил взять автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета в автосервисе, чтобы съездить в магазин и приобрести еще спиртного. Когда он вошел на территории автосервиса, автомобиль марки <данные изъяты> находился около поста самообслуживания, расположенного около автомойки, кто его туда поставил, ему не известно. В тот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, при этом похищать он его не собирался, а хотел только на нем покататься по городу, затем вернуть обратно. Далее он вошел на автомойку и взял из ящика тумбы, расположенной в помещении мастера автомойки, ключи от указанного автомобиля. Он знал, что ключи находятся там, так как видел, как кто-то из мастеров автомойки их туда клал. Ящик был не заперт. В тот момент в помещении автомойки никого не было. Когда он вышел из помещения автомойки, к нему подошла К.Е.С., мастер автомойки, которая спрашивала, что он здесь делает, куда он собрался ехать, и пыталась забрать у него ключи от автомобиля. Он ответил К.Е.С., что хочет вернуть машину клиенту, сказал он это для того, чтобы она не мешала ему совершать угон и никому не сообщила. Также к нему подходил охранник ИП «С.А.А.» и сказал, что ему не нужно садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его открыть шлагбаум, расположенный на въезде на территории автосервиса, однако он ответил отказом. Далее он снял автомобиль с сигнализации, сел в автомобиль, завел двигатель и стал выезжать с территории автосервиса. Подъехав к шлагбауму, который был закрыт, он на вышеуказанном автомобиле, не останавливаясь, протаранил его. Далее он на указанном автомобиле направился в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Крупская г. Бор Нижегородской области. Указанный магазин расположен недалеко от «Автосоло», минут 10 пешком. Идти пешком он не хотел, поэтому угнал автомобиль. В магазине он приобрел пиво и направился в сторону жилого района Стеклозавод, однако по дороге не справился с управлением и врезался в столб электроосвещения, расположенный недалеко от автовокзала, где именно не помнит. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в Отдел МВД России по г. Бор. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 192-193).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что у него имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес> У него с ООО «Алюмика» был заключен договор на ремонт автомобиля, который угнал ФИО1 ФИО1 ранее работал у него на очистке канализации. В этот раз работник мойки пригласила ФИО1, чтобы он помог ей сделать химчистку автомобиля. ФИО1 взял ключи от автомобиля из тумбочки без разрешения и разбил автомобиль. Он выплатил ООО «Алюмика» ущерб в размере 850 000 рублей. ФИО1 возместил ему 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего А.Т.В., свидетелей Б.И.С., К.Е.С., С.И.А., Ч.Е.Е.В., Х.С.М., Ж.С.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса представителя потерпевшего А.Т.В. следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Алюмика» из средств массовой информации стало известно, что служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попал в ДТП с полным его уничтожением. Указанный автомобиль в данный период времени находился на сервисном ремонте в автосалоне «Автосоло», принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.А.А., однако С.А.А. о данном инциденте не сообщил в ООО «Алюмика». После чего руководством ООО «Алюмика» было принято решение направить юристов к С.А.А. для урегулирования ситуации и полного возмещения ущерба в связи с разбитым автомобилем ООО «Алюмика» по вине сотрудника автосалона «Автосоло» ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения угнал данный автомобиль и уничтожил его в ДТП. По результатам переговоров с С.А.А. они пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, на основании которого С.А.А. перечислил ООО «Алюмика» 850000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба (т. 1 л.д. 104-107).

Из протокола допроса свидетеля Б.И.С. следует, что с 2021 года он состоит в должности начальника цеха ООО «Алюмика». В ООО «Алюмика» имеется служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска. Данный автомобиль является собственностью ООО «Алюмика». ДД.ММ.ГГГГ он перегнал данный автомобиль в автосервис «Автосоло» (ИП С.А.А.), расположенный по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции г. Бор ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан с территории автосервиса «Атосоло» (т. 1 л.д. 129-130).

Из протокола допроса свидетеля К.Е.С. следует, что она работает мастером автомойки в автосервисе «Автосоло», расположенном по адресу: <адрес>. «Автосоло» принадлежит ИП С.А.А. Территория автосервиса огорожена, на въезде установлен шлагбаум, у которого посуточно дежурят охранники. На территории автосервиса располагаются автосервис, магазин автозапчастей и автомойка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она находилась на рабочем месте в обособленном помещении автомойки. В это время на мойке автомобилей не было. За несколько минут до указанного времени на мойке была произведена химчистка и мойка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак машины не помнит, сам автомобиль чёрного цвета. Химчистку и мойку автомобиля производила мастер мойки Ч.Е.В., но доделывал ФИО1, который выполнял разовые работы на территории автосервиса «Автосоло» по чистке канализации и уволился в марте 2023 года. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в техническое помещение, не заперев помещении мойки, затем пошла в помещение автомойки и увидела, что в помывочном отделении для машин находится ФИО1, хотя утром он ушел, после того, как домыл автомобиль. По внешним признакам он был в состоянии опьянения: он шатался, не стоял уверенно на ногах, речь у него была несвязанная. Она увидела, что в руке у ФИО1 находятся ключи от автомобиля <данные изъяты> и он направляется к этому автомобилю, находящемуся на территории сервиса. Вероятно, он взял ключи из тумбочки в помещении автомойки, которое не было заперто. Ящик тумбы, в котором хранился ключ от автомобиля также был не заперт, так как она забыта его запереть. ФИО1 сказал, что хочет отвезти машину клиенту. Она точно уверена, что ФИО1 не уполномочили на перегон автомобиля, в связи с чем решила забрать у него ключи. Она приблизилась к нему и почувствовала резкий запах алкоголя от него. Ключи забрать не смогла, так как ФИО1 сказал ей, чтобы она не подходила к нему и не вмешивалась. Она видела, как ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоящему на улице на территории автосервиса, сел в него, завёл двигатель и поехал с территории. Она крикнула охраннику, чтобы он не выпускал его. Но ФИО1, управляя автомобилем, быстро развил очень большую скорость и фактически вылетел с территории сервиса. При выезде с территории он повредил стрелу шлагбаума. Она сразу позвонила владельцу сервиса и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 145-146).

Из протокола допроса свидетеля С.И.А. следует, что он работает автослесарем в автосервисе «Автосоло», расположенном по адресу: <адрес>Г. «Автосоло» принадлежит ИП С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В утреннее время он находился в курилке, расположенной на территории указанного автосервиса. К нему подошла К.Е.С. (мастер мойки) и попросила выгнать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из помывочного бокса на улицу на территорию автосервиса. Он выгнал автомобиль на парковку, поставил рядом с зоной самообслуживания. После этого поставил автомобиль на сигнализацию и передал ключи от автомобиля К.Е.С.. Указанный автомобиль он больше не видел (т. 1 л.д. 149-150).

Из протокола допроса свидетеля Ч.Е.Е.В. следует, что она работает мастером автомойки в автосервисе «Автосоло», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит запись автомобилей, которые заехали на мойку, выписка пропусков клиентам, обслуживание техники помывочной, химчистка автомобилей. От сотрудников их организации ей стало известно что, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в их автосервис в пьяном виде, самовольно взял ключи из незапертого ящика тумбы, расположенной в комнате мастера мойки и совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В мае 2023 года, точную дату не помнит, она действительно просила ФИО1 после того, как сделала химчистку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществить мойку этого автомобиля. На что ФИО1 согласился ей помочь (т. 1 л.д. 151-152).

Из протокола допроса свидетеля Х.С.М. следует, что работает охранником в автомобильном сервисе «Автосоло», расположенном по адресу: <адрес>Г. Территория автосервиса огорожена, на въезде установлен шлагбаум. В указанном автосервисе с января 2023 года подрабатывал ФИО1 Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мимо поста охраны на территорию автосервиса. Чем он там занимался, ему не известно. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с территории автосервиса. Затем около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся и прошел мимо поста охраны. ФИО1 и К.Е.С. о чем-то разговаривали около станции самообслуживания. Затем К.Е.С. крикнула, чтобы он не выпускал автомобиль с территории автосервиса. Шлагбаум в это время был закрыт. Через некоторое время из-за угла автосервиса на большой скорости «вылетел» автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак он не видел. За рулем автомобиля находился ФИО1 (т. 1 л.д. 153-154).

Из протокола допроса свидетеля Ж.С.Н. следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИББ ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут от дежурного ОМВД России по г. Бор поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе ул. Крупской г. Бор. По прибытии на ул. Крупской г. Бор у дома № они увидели, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью автомобиля совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения. Водитель пытался выйти из машины, но не смог этого сделать и упал возле машины. Судя по его виду, он был в сильной степени опьянения. От него исходил резкий алкогольный запах, речь была затруднена, он был неустойчив, совсем не мог стоять на ногах. Впоследствии была установлена личность водителя – ФИО1, <данные изъяты> года рождения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результату которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено 0.862 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен (т. 1 л.д. 158-159).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением в Отдел МВД России по г. Бор от С.А.А. о том, что из автосервиса ИП С.А.А., расположенного по адресу: <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Алюмика» (т. 1 л.д. 27);

- заявлением в Отдел МВД России по г. Бор от Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> с территории автосервиса (Автосоло), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Алюмика» (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории автосервиса «Автосоло», расположенного по адресу: <адрес>Г, в ходе которого зафиксировано, что шлагбаум, установленный на выезде с территории автосервиса, поврежден; на поверхности шлагбаума обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия черного цвета (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории специализированной автостоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>А, на которой расположен автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого установлено, что автомобиль чёрного цвета, отсутствует переднее левое колесо, деформирована водительская дверь. В левом нижнем углу лобового стекла имеются повреждения в виде трещин. Внешняя часть кузова с левой стороны отсутствует, видны внутренние элементы автомобиля. Водительская дверь деформирована, а именно разбито стекло, в нижней части двери имеются вмятины. Часть пластикового бампера с левой стороны отсутствует, также на бампере отсутствует табличка с государственным регистрационным знаком (т. 1 л.д. 164-165, 166);

- вещественным доказательством: автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории специализированной автостоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>А. Осмотром установлено:

- свидетельство о регистрации ТС, имеющее печатный текст черного цвета следующего содержания: «<данные изъяты>

- доверенность на управление автомобилем от юридического лица представляет собой лист бумаги формата А 4 имеющая печатный текст черного цвета следующего содержания: <данные изъяты>

- страховой полис представляет собой лист бумаги формата А 4 розового цвета, снабженная печатным текстом черного цвета следующего содержания: Страховой полис № ААС 5072736528 срок страхования с 12 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Алюмика» Собственник транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Алюмика» Транспортное средство <данные изъяты> Идентификационный номер № Государстенный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством», а также снабжен подписью Г.А.Н. и оттиском печати «Страховое акционерное общество «ВСК» * <данные изъяты> Для страховых документов».

- DVD-R диск, на диске имеется записанный файл - «20мая.mp4», который был просмотрен с помощью программы «VLC media player». Запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автосервиса «Автосоло», расположенного по адресу: <адрес>. Видеозапись цветная, звук отсутствует. В левом верхнем углу имеется надпись: «05-20-2023 Сб 18:31:35. В правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 10». При времени 18:31:35 на видео имеется территория, на которой расположена часть одноэтажного здания, четыре автомобиля, пост охраны со шлагбаумом. Также на видео находятся мужчина, и женщина, которые обращены в противоположную сторону от поста охраны со шлагбаумом. При времени 18:31:39 на видео в сторону поста охраны со шлагбаумом движется автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак распознать невозможно. При времени 18:31:41 вышеуказанный автомобиль проезжает через шлагбаум. При времени 18:31:49 видео прекращается. Положительность видео 00:14 (т. 1 л.д. 170-179);

- вещественными доказательствами:

- свидетельством о регистрации ТС – автомобиля марка, модель <данные изъяты>,

- тремя доверенностями на управление автомобилем от юридического лица,

- страховым полисом на автомобиль марка, модель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182)

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автосервиса «Автосоло», расположенного по адресу: <адрес>Г (т. 1 л.д. 185, 186).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого и решая вопрос о правовой оценке его действий, суд руководствуется следующим.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Как следует из показаний подсудимого, целью завладения транспортным средством было совершение на нем поездки без намерения присвоить автомобиль. Доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на обращение автомобиля в свою пользу или пользу других лиц, в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что неправомерные действия подсудимого совершены без цели хищения.

Завладение автомобилем являлось неправомерным, поскольку совершено против воли владельца.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 переместил транспортное средство с того места, где оно находилось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231, 233), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 228).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание экспертное заключение, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания и частичное погашение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая показания подсудимого о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль, чтобы купить еще спиртного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что данное состояние, снизив уровень самокритичности и контроля над собой, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По делу С.А.А. заявлен гражданский иск в сумме 1 291 501 рублей.

Гражданский иск подсудимый ФИО1 признал частично.

Данный гражданский иск С.А.А. на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежит оставлению без рассмотрения как регрессный.

В ходе предварительного следствия адвокату Евсееву А.А. осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5352 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5352 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета 5352 рублей процессуальных издержек.

Исковые требования С.А.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна.

Судья И.Г. Широков