Решение по делу № 2А-36/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Дело № 2а-36/2023 (УИД: 48RS0008-01-2022-001107-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном на основании судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля. Требования мотивирует тем, что на исполнении в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 05.11.2021, возбужденное в отношении должника ФИО4. 10.08.2022 в соответствии с актом ареста (описи имущества) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 наложен арест на легковой автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN №. Автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии. При совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль присутствовал представитель взыскателя по исполнительному производству. 02.09.2022 СПИ вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки. 21.10.2022 ООО «Основа» составлен отчет об оценке автомобиля №, в которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере 19 000 рублей, оценщик ФИО5 23.11.2022 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 19 000 рублей. 29.11.2022 копия постановления нарочно вручена представителю взыскателя. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает принятое постановление незаконным, в связи с тем, что содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. 29.11.2022 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, снял копии с документов, находящихся в материалах исполнительного производства, и установлено, что отсутствует документальное подтверждение предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно информации, размещенной на сайте торговой площадки АVIТО минимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 154 000 рублей, что подтверждается размещенными объявлениями о продаже аналогичных автомобилей. При этом рыночная цена в размере 20 000 рублей указана за автомобиль (ДТП, не рабочее состояние, ДД.ММ.ГГГГ г.в., пробег 300 000 км.), существенно уступающий арестованному автомобилю. Более того в отчете об оценке при сравнительном методе оценки указаны якобы аналоги оцениваемого автомобиля, которые таковыми не являются, приведены фото автомобилей .... Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки от 23.11.2022 № легкового автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN №.

Судом привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Липецкой области, Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц оценщик ФИО6, ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором указал, что в процессе рассмотрения дела проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем административный истец считает необходимым уточнить административные исковые требования, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 05.11.2021 вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника легкового автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № в размере 108 500 рублей.

Представители административных ответчиков Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Основа», оценщик ФИО5, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании не признала административные исковые требования, объяснила суду, что в силу требований действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями признавать отчет ООО «ОСНОВА» недостоверным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «ОСНОВА».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «Основа», является более правильной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.

В п. 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Добринского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-240/2020 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 16.03.2018 по состоянию на 27.02.2020 (включительно) в размере 655 610,65 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 627 853,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 214,89 руб., проценты за пользование кредитом – 24 892,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 650,36 руб.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 05.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 14.09.2021 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» по гражданскому делу № 2-240/2020.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 10.08.2022 был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2022, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, в рамках исполнительного производства № произведен арест, в том числе на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN №, который был передан на ответственное хранение ФИО4 Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте - 70 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.09.2022 для оценки арестованного имущества - автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № привлечен специалист ООО «ОСНОВА».

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от 21.10.2022, подготовленного ООО «ОСНОВА», рыночная стоимость автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № составляет 19 000 рублей.

23.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ООО «ОСНОВА» от 23.11.2022 – автомобиля «... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № в размере 19 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.11.2022 г. присоединено исполнительное производство от 23.11.2022 № к сводному исполнительному производству №, в котором указано, что взыскателями являются ПАО Сбербанк, ООО Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр».

Оспаривая результаты оценки ООО «ОСНОВА» и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части принятия результатов оценки, административный истец ссылается на то, что оценка имущества - автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2023 - рыночная стоимость автомобиля ..., гос/номер № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 108 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.10.2022 (на дату проведения оценки специалистом ООО «Основа») составляет 87 300 рублей, что более чем в 4 раза превышает стоимость указанного автомобиля, определенного на основании отчета № от 21.10.2022 года.

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства как на момент проведения экспертизы, так и на момент проведения оценки специалистом ООО «Основа» (05 октября 2022 г.). При составлении экспертного заключения, отвечая на два поставленных судом вопроса, определение средней цены автомобиля производилось экспертом по методу, основанному на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. Для этого экспертом проведена выборка объявлений по продаже КТС аналогичной комплектации по информации интернет-ресурсов. Исследовались предложения к продаже по состоянию на момент проведения экспертизы (февраль 2023 года) и на сентябрь-октябрь 2022 года (то есть на период времени, максимально близкий по дате к дате проведения оценки – 05 октября 2022 года) на идентичные легковые автомобили ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с бензиновыми двигателями мощностью № л.с., механической КПП и передним приводом. В связи с отсутствием достаточного количества объявлений о продаже идентичных КТС по Липецкому региону, экспертом использован диапазон: Липецк+200 км и при разрешении второго вопроса экспертом использован диапазон: Липецк+500 км. При этом экспертом учтены эксплуатационные дефекты автомобиля, которые были им выявлены в ходе осмотра исследуемого КТС. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст.82 КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки автомобиля, выполненной ООО «ОСНОВА», указанной в отчете объекта оценки № от 21.10.2022, что привело к нарушению прав административного истца принятием заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 данной оценки, в связи с чем, признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер №, установленной в экспертном заключении № от 27.02.2023 в сумме 108 500 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта № от 27.02.2023 как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, выполнено с применением метода исследования ограниченного рынка КТС, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Поскольку стоимость арестованного автомобиля, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.11.2022.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении от 23.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 указано о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 23.11.2022 об оценке арестованного имущества, в то время как судебному приставу был представлен отчет об оценке № от 21.10.2022.

Доводы ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о том, что суд не вправе признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право на отказ в принятии результатов оценки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в иске о признании постановления от 23.11.2022 года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем была организована оценка имущества, и постановлением от 23.11.2022 года были приняты недостоверные результаты объекта оценки, что привело к нарушению прав административного истца.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные в отчете № от 21.10.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер №, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью первой статьи 85 настоящего Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о несоответствии постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.11.2023 о принятии результатов оценки автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № требованиям действующего законодательства в части несоблюдения порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного автомобиля ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника.

Согласно частям 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из вышеуказанных норм закона, а также руководящих разъяснений, следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, признавая незаконным постановление от 23.11.2022 о принятии результатов оценки автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер №, суд признает недостоверной рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком ООО «ОСНОВА» в отчете об оценке объекта оценки № от 21.10.2022, при этом устанавливает рыночную стоимость (оценку) автомобиля равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № от 27.02.2023 в сумме 108 500 рублей для целей исполнительного производства, в связи с чем обязывает заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № от 27.02.2023.

Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 30.01.2023 административный истец ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» осуществил оплату за производство экспертизы в размере 28 299 рублей (л.д. 174).

Учитывая, что административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника удовлетворен, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 299 рублей подлежат возмещению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном на основании судебной экспертизы - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.11.2022 о принятии результатов оценки автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № в соответствии с отчетом № от 21.10.2022 года в рамках исполнительного производства №.

Признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN №, определенную оценщиком ООО «ОСНОВА» в отчете об оценке объекта оценки № от 21.10.2022.

Установить рыночную стоимость (оценку) автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № от 27.02.2023 в сумме 108 500 рублей для целей исполнительного производства.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос/номер № VIN № с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № от 27.02.2023, в сумме 108 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.