Дело № 2-1328/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001502-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

18 июля 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МС Банк Рус» обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретении автомобиля. Кредитный договор составлен в виде единого документа – индивидуальных условий предоставления кредита (ИУ), а также прилагаемых к нему Общих условий потребительского кредитования.

Кредитный договор содержит следующие существенные условия: сумма кредита 250 580,00 руб., срок возврат – 29.12.2025г., процентная ставка – 11,9% годовых, ответственность за просрочку возврата кредита 0,1% в день, обеспечение возврата кредита – залог приобретенного автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, использование части кредита на страхование.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля и страховщику.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем истец 14.04.2022 объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом составляет 245 960,32 руб., из которых: 227 972,38 руб. – задолженность по кредиту, 14 088,82 руб. – просроченные проценты, 2 583,39 руб. – пени на просроченный кредит, 1 315,73 руб. – пени на просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № в размере 245 960,32 руб., из которых: 227 972,38 руб. – задолженность по кредиту (основой долг), 14 088,382 руб. – просроченные проценты, 2 583,39 руб. – пени на просроченный кредит, 1 315,73 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660,00 руб.; обратить взыскание на автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.12.2020 между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит 250 580,00 руб., сроком – 29.12.2025г., процентная ставка – 11,9% годовых (л.д. 18,14-16).

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN № (п. 10 договора). В соответствии с п. 10 договора о залоге залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество на сумму 1 116 000,00 руб., которое приобретено на основании договора купли-продажи №А032061.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчику по кредитному договору № от 28.12.2020г. были перечислены денежные средства в общей сумме 250 580,00 руб. (л.д. 30-32), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35)..

Доказательств оплаты ежемесячных платежей по договору процентного займа, согласно графику, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетами истца в пределах заявленных требований, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, возражений относительно иска и контррасчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Ввиду того, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, основания для ее снижения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2020г. в сумме 245 960,32 руб. удовлетворить.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 660,00 руб., понесенные платежным поручением № от 29.04.2022г. (л.д. 12).

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.05.2022г. по ходатайству АО «МС Банк Рус» в целях обеспечения иска судом наложен арест на автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога (л.д. 46-47).

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска АО «МС Банк Рус» по определению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.05.2022 года в пределах удовлетворенных требований, до исполнения решения, по исполнении решения суда обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 245 960 (двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки, из которых: 227 972,38 руб. – задолженность по кредиту (основой долг), 14 088,82 руб. – просроченные проценты, 2 583,39 руб. – пени на просроченный кредит, 1 315,73 руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года, в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога согласно кредитного договора № от 28.12.2020 г., заключенного между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и ФИО1, до исполнения данного решения суда, по исполнении решения суда, обеспечительные меры отменить.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке