Дело № 2-343/2022
24RS0028-01-2021-005863-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2022 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Андреевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Билле Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.05.2021 в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, между автомобилем госномер № под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства Билле Л.В.) и автомобилем госномер № под управлением собственника ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден, общая сумма причиненного ущерба согласно калькуляции составила 117 734 рублей. Виновность в ДТП ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2021, заключением эксперта ФИО4 от 29.06.2021. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 117 734 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 555 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменное обоснование своей позиции. Согласно доводам ответчика истец нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при совершении разворота, не убедился в том, что своими действиями не создает помех другим транспортным средствам. По мнению ответчика истец приступил к маневру разворота не из крайнего положения на проезжей части дороги, создав помеху иному транспортному средству.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, выразил согласие с позицией представителя истца, полагал, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, которые выразились в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к возникновению ДТП.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.05.2021 в 15 часов 20 минут в г. Красноярске на ул. МПС № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей госномер № под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства Билле Л.В.), госномер № под управлением собственника ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автогражданская ответственность другого участника происшествия застрахована в «Согласие страхование».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что при движении 30.05.2021 в 15 часов 20 минут на в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Постановлением от 30.06.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Решением врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 в отношении ФИО2 отменено ввиду преждевременности его вынесения.
Из объяснений Билле Е.К. следует, что 30.05.2021 в 15:20 на улице Свердловской в районе МПС 27 они выехали с ТЦ «Лента», муж (ФИО5) перестроился в левую полосу с целью совершения разворота, затем начал совершать разворот транспортного средства с указанием соответствующего сигнала поворота. После чего произошел удар со стороны транспортного средства, которое двигалось за ними в этом же ряду. После перестроения в левую полосу примерно 20 метров двигались прямолинейно. По мнению Билле Е.К. второй автомобиль двигался с достаточно большой скоростью.
Как следует из объяснений ФИО5, 30.05.2021 он управлял автомобилем госномер № Выехав с парковки ТЦ «Лента» по ул. Свердловской, 73, занял крайний левый ряд для разворота и, подав сигнал поворота, приготовился к маневру. В этот момент (15:20) в автомобиль врезался другой автомобиль. Свидетелей ДТП нет, со схемой ДТП согласен, замеры произведены верно и с участием ФИО5
Согласно объяснениям ФИО2, 30.05.2021 в 15 часов 20 минут управлял автомобилем госномер №, двигался по ул. Свердловской со стороны ТЦ «Лента». Автомобиль госномер № двигался в правой полосе. Свидетелей ДТП нет, со схемой ДТП согласен, замеры произведены верно и с участием ФИО2
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2021 по факту ДТП назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2021 на момент выполнения маневра левого поворота автомобиль госномер № осуществлял движение правой группой колес вдоль прерывистой линии разметки 1.7 ПДД, разделяющей потоки одного направления. Автомобиль госномер № осуществлял движение левой группой колес вдоль сплошной линии разметки 1.3 ПДД. Перекрытие кузовов автомобилей в поперечном расположении, при их прямолинейном движении, составляло от 0,3 м до 0,5 м. Проведенными исследованиями, при использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений установлено, что они образовались в результате одного контакта при поступательном движении обоих транспортных средств вперед, под углом около 13°±2, со смещением обоих транспортных средств влево, при этом автомобиль госномер № первоначально осуществлял движение со скоростью несколько выше скорости автомобиля госномер № затем он остановился, а автомобиль госномер № с отбросом вправо продвинулся вперед до места, где он зафиксирован на схеме ДТП.
Определением от 26.07.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей госномер № и госномер № составляла около 30°. Определить взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Определить экспертным путем по предоставленным фото и схеме происшествия, с технической точки зрения, из какого положения относительно элементов проезжей части приступил к маневру левого поворота автомобиль госномер №, не представляется возможным.
Постановлением от 30.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из схемы ДТП, подписанной участниками происшествия, следует, что ширина проезжей части на участке автодороги в районе места столкновения составляет 12,06 м. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 5,80 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства госномер №. Ширина двух полос движения по направлению движения к Медицинскому переулку составляет 5,06 м, ширина крайне правой полосы в этом же направлении – 2,06 м.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно материалам административного дела, в т.ч. заключениям проведенных экспертиз, автомобили имеют следующие повреждения.
госномер №: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
госномер №: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, накладка на капот.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» от 16.08.2021 № 0792-08/21, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства госномер №, составляет с учетом износа 103 634 рублей.
В судебном заседании судом были исследованы фотоснимки с места ДТП, административный материал, представленные истцом сведения о технических параметрах автомобилей (их длина, ширина и высота).
Согласно заключению экспертизы от 09.06.2022 ООО ЦНЭ «Профи», проведенной по назначению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, водитель автомобиля госномер № мог приступить к маневру левого поворота в момент, когда правая боковая часть кузова данного транспортного средства находилась на расстоянии ближе чем 1,7 м относительно правого края проезжей части.
При таком выводе экспертизы не исключается расположение правой боковой части кузова автомобиля госномер № на расстоянии ближе чем 1,7 м относительно правого края проезжей части. При описании исследования эксперт указывает на подготовку расчета исходя из минимального радиуса поворота наружного колеса автомобиля. При этом за установку экспертом взято то, что на момент начала поворота управляемые колеса автомобиля находились повернутыми до упора влево, но, как правило, при поворотах и разворотах управляемые колеса поворачиваются постепенно и поэтому радиус поворота автомобиля должен быть больше, чем минимально возможный.
Исходя из схемы ДТП, которая сопоставлена с представленными представителем истца сведениями о ширине транспортного средства госномер № суд приходит к следующему выводу.
При расположении правой боковой части автомобиля госномер № (ширина которого 1,83 м) на расстоянии ближе чем 1,7 м относительно правого края проезжей части, левая боковая часть этого автомобиля будет находиться на расстоянии более чем 1,53 м относительно сплошной линии разметки 1.3 ПДД. При этом согласно представленным стороной истца сведениям, ширина кузова автомобиля равна 1,795 м. При таких расчетах перекрытие кузовов автомобилей в поперечном расположении, при их прямолинейном движении составляет менее чем 0,3 м.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства слева от него.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части на участке автодороги в районе места столкновения составляет 12,06 м. Ширина двух полос движения по направлению движения к Медицинскому переулку составляет 5,06 м, ширина крайне правой полосы в этом же направлении – 2,06 м.
Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, автомобиль госномер № в результате ДТП получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
Между тем, в случае движения автомобиля в крайнем левом ряду и при занятии крайнего положения на полосе движения, при столкновении с двигающимся за ним в попутном направлении транспортным средством, первый автомобиль неизбежно получит повреждения задней части, а не боковой.
Характер же повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар произошел в боковую заднюю часть автомобиля госномер №.
Совокупность приведенных выше доказательств и полученных по результатам их анализа выводов опровергает результаты экспертизы от 29.06.2021, проведенной при рассмотрении административного материала. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы стороны истца категоричных ответов не дал, а лишь дополнительно пояснил методику произведенных расчетов и полученные им результаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем госномер №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ приступил к развороту, не заняв соответствующее крайнее левое положение в полосе на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В свою очередь водитель ФИО2, управлявший автомобилем госномер № прибегнув к торможению и уходя от столкновения с разворачивающимся автомобилем госномер №, под управлением ФИО5, прибегнул к экстренному выезду на встречную полосу движения, где в результате и произошло ДТП между упомянутыми автомобилями.
Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств, каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя самого, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, из представленных в суд документов сделать вывод о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.
Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 двигался с высокой скоростью, отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтвержден, доказательств этому стороной не представлено.
Доводы третьего лица о том, что он приступил к развороту из крайнего положения в крайней левой полосе, отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО5
В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает, поскольку, как следует из представленных фотоснимков, на проезжей части имеются следы торможения транспортного средства госномер № что нашло свое отражение также в экспертных заключениях от 29.06.2021, 09.06.2022. Указанное свидетельствует о принятых водителем ФИО2 мерах по экстренной остановке транспортного средства во избежание ДТП.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Билле Л.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.