Гражданское дело № 2-1184/2025

УИД 48RS0004-01-2025-001988-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в ее праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права долевой собственности и признании за истцом права собственности на 1/6 долю, выплате компенсации. В обоснование иска указывает, что истец владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу квартиру в собственность № 33085 от 24.04.2009 года. Владельцами оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: сын истца – ФИО3 (1/3 доля) и умерший ДД.ММ.ГГГГ года супруг истца – ФИО10 (1/3 доля). После смерти ФИО11 открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: 1/2 доли принадлежит ФИО1, 1/3 доли – ФИО3 и 1/6 доли – ФИО2 Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик в данной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, личных вещей в квартире не имеет, расходов соразмерно доле в праве собственности на содержание жилого помещения не несет. Истец полагает, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным имуществом. В ходе личной беседы ответчик не возражала против продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако согласия о стоимости недвижимости достичь не удалось. На основании изложенного истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на указанную долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в размере определенном заключением эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Одновременно просила взыскать с ответчика стоимость оплаты проведенной <данные изъяты> экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей в праве собственности на <адрес> она не намерена, поскольку там не проживает и существенного интереса относительно указанного имущества не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ФИО2, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит третьему лицу ФИО3, а 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2

ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Из объяснений ФИО2 следует, что она не проживает по адресу: <адрес>, существенного интереса во владении принадлежащей ей долей в праве собственности в указанном имуществе не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> от 21.01.2009 года спорная квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м., в том числе жилую – 30 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 11,7 кв.м.

С учетом принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., размер ее доли составляет 8,32 кв.м.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Доля истца на квартиру составляет 1/2 долю. Доля ответчика составляет 1/6 доли, что существенно меньше доли истца и принадлежащих третьему лицу ФИО3 (1/3 доли), а потому доля ответчика может быть признана незначительной.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля.

Принимая во внимание признание истца ответчиком, учитывая, что судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

По ходатайству истца определением суда от 06.11.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № № от 27.11.2025 года рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3600000 рублей, при этом рыночная стоимость доли в праве в размере 1/6 на указанную квартиру, принадлежащей ФИО2, составляет 600000 рублей.

Суд признает составленное <данные изъяты> экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, сторонами не оспаривалосчь.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере 600000 рублей за счет денежной суммы, подлежащей внесению истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в размере 600000 рублей.

После выплаты истцом ответчику компенсации в указанном выше размере, ответчик утратит право на долю в спорной квартире, а доля истца составит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 26.09.2025 года с приложением к нему, чеком от 29.09.2025 года на сумму 7000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 26.09.2025 года между <данные изъяты> и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (п. 3.1 договора).

Из приложения № 1 к договору оказания юридических услуг усматривается, что стоимость составления искового заявления и предъявления его в суд составляет 7000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи и отсутствием возражений ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 6,5 страницах.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № № от 27.11.2025 года об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 8000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 20.11.2025 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8934,10 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23934,10 руб.

С ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8065,90 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 (<данные изъяты>) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 (<данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет денежной суммы, подлежащей внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23934 рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 8065 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.12.2025 года