Дело № 2-971/2025

УИД 42MS0142-01-2025-002313-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. между гражданином РФ ФИО1 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор займа № (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику заем с начислением процентов, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом в установленный договором срок. ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» предоставило ответчику денежные средства по Договору займа в полном объеме в размере 59000,00 руб. --.--.----. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» был заключен Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона». Впоследствии --.--.----. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «ПКО «Илма».

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 56737,48 руб., проценты за пользование суммой займа про договору займа в размере 16709,19 руб., неустойку по договору займа в размере 231,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4624,10 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 432, 435 и 438 ГК РФ следует, что незаключенный договор характеризуется отсутствием предмета договора и отсутствием желания, по крайней мере, с одной стороны, достигнуть согласия в установлении между сторонами правовой связи.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.----. между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 59 000 руб. (лимит кредитования) под 69,35 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 69,54 % годовых при условии фактически календарных дней в году 366. Возврат займа производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику в размере 4240,75 руб., кроме последнего платежа – 4248,18 руб. (л.д.13-15)

Свои обязательства по предоставлению денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.----. (л.д.16). Факт заключения займа, получения денежных средств и наличия задолженности перед займодателем ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Как следует из приложенных к иску приходных кассовых ордеров (л.д.16-22) ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности оплачено:

- --.--.----. оплата страховой премии в размере 3835 руб.,

- --.--.----. оплата услуги смс информирования в размере 130 руб.,

- --.--.----. частичный возврат займа в размере 1617,10 руб.,

- --.--.----. частичная оплата процентов в размере 2965,11 руб.,

- --.--.----. оплата штрафа в размере 9,45 руб.,

- --.--.----. оплата штрафа в размере 3,31 руб.,

- --.--.----. частичная оплата процентов в размере 3151,36 руб.,

- --.--.----. частичная оплата процентов в размере 3113,26 руб.,

- --.--.----. частичный возврат займа в размере 1160,57 руб.,

Согласно расчету истца, задолженность образовалась:

- по процентам по договору за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 15829,66 руб. (л.д.6),

- по процентам в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 853,69 руб. (л.д.7),

- по пени (неустойке) за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 246,63 руб. (л.д.8).

--.--.----. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» был заключен Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона». (л.д.37-39)

Впоследствии --.--.----. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «ПКО «Илма». (л.д.39-42)

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договора уступки № от --.--.----., а также актом приема-передачи прав (требований) (л.д.29-36).

Как следует из искового заявления, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73678,12 руб., из которых:

- сумма основного долга 56737,48 руб.,

- сумма задолженности по процентам 16709,19 руб.,

- сумма задолженности по штрафам 231,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.29-36).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика не изменилась и составляла 73678,12 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки требований № от --.--.----. права требования по договору займа были уступлены ООО «ПКО «ИЛМА» в полном объеме.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед займодавцев по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования.

Из содержания договора уступки права требования следует, что цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования процентов, неустойки и другое.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Однако расчет не соответствует размеру заявленных истцом исковых требований, размеру уступленного права требования, полученного по договору уступки от --.--.----..

Как отмечалось ранее, согласно договору уступки требований № от --.--.----. права требования по договору займа были уступлены ООО «ПКО «ИЛМА» в общей сумме 73678,12 руб., из которых: сумма основного долга 56737,48 руб., сумма задолженности по процентам 16709,19 руб., сумма задолженности по штрафам 231,45 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему иску.

Суд, принимая во внимание условия договора займа в части кредитного лимита, процентной ставки по займу, графика уплаты задолженности, а также учитывая поступившие от ответчика оплаты по договору, находит заявленную ко взысканию сумму долга в общей сумме 73678,12 руб., из которых: сумма основного долга 56737,48 руб., сумма задолженности по процентам 16709,19 руб., сумма задолженности по штрафам 231,45 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Контррасчета к заявленной истцом сумме исковых требований ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по кредитному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с --.--.----., то есть с даты уступки прав требований, по --.--.----. согласно расчету (л.д.9) в размере 4624,10 руб. на сумму основного долга 56737,48 руб., исходя из действующего в указанный период размера ключевой ставки Банка России, рассчитанные по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 0,05%.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам, однако не может быть признан верным, поскольку истцом при расчете выбрана неверная формула.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по формуле: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки, / количество дней в году х количество дней просрочки:

Период просрочки

Дней просрочки

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

--.--.----.---.--.----.

64

366

21

2083,47

--.--.----.---.--.----.

100

365

21

3264,35

Таким образом, надлежащим размером процентов за пользование чужими денежными средствами является 5347,82 руб.

При этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, и считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Илма» проценты за пользование займом (сумма основного долга 56737,48 руб.) за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 4624,10 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной взыскателем неустойки в размере 231,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Указанный размер госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ, расходы по несению госпошлины в указанном размере подтверждено соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Илма» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. г.р. уроженки <****> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 73678 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга 56737 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 48 копеек, сумма задолженности по процентам 16709 рублей 19 копеек, сумма задолженности по штрафам 231 рублей 45 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года

Судья О.В. Чайка