Судья Кущ А.А. Дело № 22-3442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Щербакова С.А. и Турлаева В.Н.,
при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,
с участием: прокурора Ахмадова М.В.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
осужденного ФИО22,
его защитника в лице адвоката Васильченко В.В.,
защитника осужденного ФИО23 в лице адвоката Красова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционном жалобам осужденного ФИО23, его защитников – адвокатов Грушко И.Т. и Красова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года, которым
ФИО23, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу;
срок наказания в отношении ФИО23 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО23 под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года ФИО23 объявлен в розыск;
ФИО22, <данные изъяты>, не судимый,
осужденный:
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года) по ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден от указанных наказаний, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания ж исправительной колонии общего режима;
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2021 года по ч. 1 ст.196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по:
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО54.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО14) к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4B.) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года10 месяцев;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13B.) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО32) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО18) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО33) к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО55.) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяц;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7P.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;
ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;
ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО51A.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2023 года ФИО22 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО22 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу;
срок наказания в отношении ФИО22 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО22 под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в окончательное наказание ФИО22 зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2023 года;
Гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО22 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевших:
ФИО3 в размере 2 126 800 рублей;
ФИО4 в размере 1 250 000 рублей;
ФИО5 в размере 1 420 000 рублей;
ФИО6 в размере 2 346 000 рублей;
ФИО7 размере 1 430 000 рублей;
ФИО8 в размер 550 000 рублей;
ФИО9 в размере 1 700 000 рублей;
ФИО10 в размере 2 550 000 рублей;
ФИО11 в размере 2 300 000 рублей;
ФИО12 в размере 814 000 рублей;
ФИО13 в размере 800 000 рублей;
ФИО14 в размере 1 650 000 рублей;
ФИО15 в размере 1 316 800 рублей
ФИО16 в размере 900 000 рублей;
ФИО17 в размере 849 000 рублей;
ФИО18 в размере 600 000 рублей;
ФИО19 в размере 1 850 000 рублей; также в пользу данного потерпевшего в размере 30 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в производстве предварительного следствия и в суде, а именно – компенсации на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
постановлено взыскать солидарно с ФИО23 и ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО20 11 000 000 рублей;
постановлено взыскать в равных долях с ФИО23 и ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО20 150 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в производстве предварительного следствия и в суде – компенсации на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а именно с ФИО23 – 75 000 рублей и с ФИО22 – 75 000 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление защитника осужденного ФИО23 - адвоката Красова Д.В. по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение осужденного ФИО22 и его защитника адвоката Васильченко В.В., прокурора Ахмадова М.В., потерпевших ФИО20 и ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО23 и ФИО22 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1 эпизод);
кроме того, ФИО22 признан виновным и осужден за: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (14 эпизодов); мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 эпизодов); мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (1 эпизод); мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере (1 эпизод).
Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Грушко И.Т., в интересах ФИО23 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор незаконным, ввиду недоказанности вины его подзащитного. Полагает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления, напротив его непричастность подтверждается показаниям ФИО22, ФИО23, ФИО20 и ФИО34, договором беспроцентного займа от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, заключением специалиста от 28 апреля 2023 года. Приводит версию стороны защиты о произошедших событиях, что у ФИО22 образовалась задолженность перед его подзащитным по ранее полученным займам. Кроме того, по договоренности ФИО23 после покупки транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> предоставлял данные транспортные средства ФИО22 в пользование на правах аренды. В свою очередь, между ФИО22 и ФИО20 совершались сделки купли-продажи квартир без участия ФИО23 Со слов ФИО22, ФИО23 стало известно о переговорах ФИО22 с ФИО35, выступающим в качестве инвестора <данные изъяты> предоставляющего денежные средства для покупки указанного автотранспорта. При этом ФИО20 обратился к ФИО23 с просьбой сопроводить данную сделку и составить договор беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО20 по указанному договору <данные изъяты> рублей и документов на 2 квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО23 получил от ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вернув последнему автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для приобретения автотранспорта, вместе с тем, ФИО22 присвоил их. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО20 в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые опровергаются показаниями ФИО23, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что сумма ущерба, вмененная по данному эпизоду не подтверждена. Указывает, как на недопустимое доказательство на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стенограмма разговоров, представленных следователем в данном протоколе не соответствует содержанию, содержащимся на дисках информации, что подвержено заключением специалиста от 10 апреля 2023 года. Полагает, что по мотиву неприязни к ФИО23, ФИО22 оговорил его, внушив свою позицию потерпевшему, что подтверждается предоставлением ФИО22 сфальсифицированных доказательств? а именно копиями договора на оказание риэлторских услуг, предварительной сверки и расписки о возврате денежных средств. Кроме того, отмечает, что неправомерные действия ФИО22 привели к незаконному завладению им транспортными средствами, принадлежащими ФИО23 Считает, что ФИО22 инициировал возбуждение уголовного дела № ….№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования которого на указанный автотранспорт 20 июля 2017 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя наложен арест. Впоследствии, принадлежащий ФИО23 автотранспорт был изъят и передан следователем для ответственного хранения ФИО22, продал указанные транспортные средства, а вырученные деньги присвоил. По мнению автора жалобы, действиями ФИО22 ФИО23 причинен имущественный ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей. Полагает, что предоставление ФИО20 ФИО22 последующих займов свидетельствует о том, что ФИО22 выполнил перед ФИО20 свои договорные обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года в отношении ФИО36 Считает, что обвинение ФИО23 строится только на показаниях подсудимого ФИО22, который имеет прямую личную заинтересованность к оговору. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ФИО23 об оказании на него психологического давления со стороны следователя. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО23 оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии осужденного состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Красов Д.В., в интересах осужденного ФИО23 указал аналогичные доводы, приведенным в жалобе адвоката Грушко И.Т., дополнив их тем, что суд уклонился от выполнения требований ст.87 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями ФИО22, ФИО23, ФИО20, заключением специалиста № 49/2И/2023 от 28 апреля 2023 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как доказательство виновности суд положил компакт диски с записями, при исследовании которых напротив подтверждена позиция ФИО23 Отмечает, что в судебном заседании не проверялись показания ФИО23 относительно установления факта передачи ФИО22 от ФИО20 недвижимого имущества и его стоимость. Кроме того, не исследовались сведения о регистрации права на указанное имущество. Также, суд проигнорировал положения ст.90 УПК РФ, указав, что приговор от 12 января 2021 года не свидетельствует о невиновности ФИО23 Считает, что судом допущено и нарушение норм материального права, поскольку признавая за потерпевшим ФИО20 право на возмещение имущественного вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, предусматривающих способ и размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, ФИО23 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 считает решение по данному делу незаконным и необоснованным, поскольку все обстоятельства по уголовному делу в полном объеме не раскрыты, что имеет существенное значение при принятии итогового решения. Приводит свою версию произошедших событий, указывая о том, что в обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 его втянул ФИО22 При финансировании ФИО20 через связи ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ инициировано возбуждение уголовного дела №…№ с целью хищения, принадлежащего ему автотранспорта, что подтверждается приговором в отношении ФИО36 Отмечает, что им в августе 2017 года, как потерпевшим написано заявление о преступлении совершенном ФИО22 по факту присвоения денег, что подтверждено приговором в отношении ФИО22 от 6 июля 2020 года. Считает, что ФИО22, получив в свое распоряжение его автотранспорт и постановление о возбуждении уголовного дела №…№ осуществил преступный умысел в отношении него, вводя ФИО20 в заблуждение с целью завладеть его денежными средствами и склонить последнего к дальнейшим совместным противоправным действиям по отношению к нему. Обращает внимание, что совершение ФИО22 в отношении него преступления в соучастии с ФИО20 подтверждается приговором в отношении ФИО36, судебными экспертизами МВД №, №, приговорами в отношении ФИО22. Полагает, что ФИО20 беспрекословно исполнял все указания ФИО22, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2,5 года подал заявление о преступлении на него. Отмечает, что протокол очной ставки (том 2 л.д.29-39) формально был исследован прокурором в судебном заседании. Считает, что данный эпизод подлежит квалификации по ст.159.5 УК РФ, срок давности которой истек ДД.ММ.ГГГГ, либо гражданско-правовые отношения. Полагает, что в ходе судебного следствия были иные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о необъективности и неполноте судебного следствия. Так, при допросе потерпевшего ФИО20, судья выступила в роли адвоката потерпевшего, чем нарушила его право на защиту. Кроме того, в ходе производства судебного следствия судья оказала на него давление, которое выразилось в принуждении его к даче показаний по уголовному делу, также судья отказала стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО38 и ФИО36 Обращает внимание, что на его заявление об оказании давления со стороны следователя, суд отказал в выделении материалов дела для проверки. Отмечает, что на стадии предварительного следствия им были заявлены ходатайства о проведении комплексной видео-технической и лингвистической экспертизы дисков, признанных вещественными доказательствами, источник возникновения которых неизвестен. Обращает внимание, что стенограммы разговоров не соответствуют устному тексту на аудио и видео. Более того, полагает, что в обвинительном заключении следователя ФИО60 неверно определен имущественный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО20, ФИО59 и иным эпизодам. Считает, что уголовное дело сфабриковано, отмечая, что в сговор с ФИО22 он не вступал, о чем свидетельствуют его показания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, доводы адвоката ФИО31, судебные экспертизы МВД №, №, заключения экспертов. Кроме того, указывает, что в материалах дела <данные изъяты> о банкротстве <данные изъяты>», которое находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства подписания договора между ФИО20 и ФИО22, что подтверждает его показания, но ему отказано в ходатайстве об ознакомлении с указанным делом. Полагает, что ФИО34, адвокат ФИО29, ФИО39 и иные лица находятся в преступной схеме ФИО22, при этом раскрывает содержание роли каждого лица. Обращает внимание, что он не явился на оглашение приговора ввиду наличия схем ФИО22 Просит дать оценку документам, приобщенным к материалам дела и нарушению закона совещательной комнаты судьей в период с 13 по 21 июня 2023 года, а также его оправдать, приговор отменить, вернуть данное уголовное дело прокурору Ставропольского края на доследование с целью предъявления ФИО22 обвинения по более тяжкому преступлению, объединить данное уголовное дело с уголовным делом № и делом по заявлению ФИО56. Кроме того, отменить решение от 3 октября 2022 года (т.6 л.д.105-106) о наложении ареста на имущество.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИО22 указал на несостоятельность доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, объективность судебного разбирательства, а также надуманность и необоснованность доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просил отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО20 указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просил оставить без изменения, а также на надуманность доводов апелляционных жалоб, которые просит оставить без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на них законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Не смотря на непризнание вины осужденным ФИО23, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями ФИО22 о том, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, сообщил, что согласен с суммами ущерба, причиненного потерпевшим. Кроме того, показал, что его познакомил с ФИО20 ФИО23, который привел того с одной лишь целью - используя мошеннические схемы присвоить денежные средства ФИО53. К 2015 году, чтобы уменьшить свою зависимость от ФИО52, ФИО22 зарезервировал в отделе продаж <данные изъяты>» не менее девяти квартир уже с завершенным строительством, и, внеся в кассу 30% от стоимости, оформил все документы в собственность на своих клиентов по договорам займа. К ноябрю 2016 года ему осталось не внесенных в кассу <данные изъяты> рублей для окончательного перехода квартир в собственность клиентов, эту сумму он обещал <данные изъяты> погасить до конца 2016 года. Ледовской предложил ему привлечь дополнительные средства. Тем временем Ледовской попросил написать расписку на заем <данные изъяты> рублей под залог четырех единиц техники, чтобы он смог решить вопрос с деньгами. ФИО22 написал такую расписку, передал ее Ледовскому и они расстались. Позднее Ледовской пришел снова в офис и сообщил, что он решил вопрос положительно, но деньги будут переданы ему лишь после формальной регистрации техники на него до момента возврата суммы займа по расписке. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ четыре единицы грузовой техники были переоформлены на Ледовского. Кроме того, по итогам сверки ДД.ММ.ГГГГ сумма его долга по долговым распискам перед Ледовским составила <данные изъяты> рублей. В апреле 2017 года, находясь у него в офисе, Ледовской озвучил предложение, что у него есть на примере инвестор, с которым он хорошо и давно знаком, продавал ему квартиры и брал у него заемные деньги, который готов вложить значительную сумму в доходное дело. Со слов Ледовского, речь шла о сумме в <данные изъяты> рублей. ФИО22 согласился встретиться с инвестором и поговорить. После этого Ледовской озвучил свои истинные намерения. Он предложил ему заключить с инвестором договор займа, принять деньги, а после этими деньгами рассчитаться с ним, то есть, Ледовским, по всем зависшим долгам за период с декабря 2016 года по текущий момент, тогда как по долговым распискам весь остаток долга перед Ледовским ФИО22 погасил. Также Ледовской сообщил, что после передачи ему денег от инвестора, он переоформит обратно все залоговое имущество по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обнулит их с ним взаимные претензии по всем долгам. ФИО22 согласился. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 с Ледовским состоялась встреча, они подвели итоги финансовых взаимоотношений за весь предыдущий период. Подсчитав все, с учетом ожидающихся поступлений от инвестора, а также переданных ему двух легковых автомобилей от клиентов, Ледовской озвучил остаток долга в <данные изъяты> рублей, с чем ФИО22 согласился. Этот разговор был записан на диктофон телефона, и, в последующем передан в следственные органы. На этой встрече Ледовской заявил, что инвестора он привезет завтра, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ледовской покинул его офис, спустя пару часов вернулся, со своего флеш-носителя распечатал заранее подготовленный договор займа между <данные изъяты>» и ФИО20, внеся изменения в первоначально озвученную ему сумму сделки. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - это сумма фактического взноса, а <данные изъяты> рублей - это дивиденды ФИО20 за пользование ФИО22 денежными средствами. Ледовской объяснил, что и как говорить ФИО53 при встрече и что ему, ни в коем случае, не стоит говорить о том, что эти деньги должен забрать сам Ледовской. Последний говорил, что нужно сказать ФИО53 о том, что деньги нужны для закупки инертных материалов, подготовить кассовые ордеры разными датами, при вручении ФИО53 сказать, что все через кассу официально проводит, для вида поторговаться по сумме процентов за пользование деньгами. Также Ледовской сообщил, что за деньгами, которые ФИО53 принесет, он пришлет своего человека. Затем Ледовской отправился за ФИО53. Весь этот разговор был записан на диктофон телефона и передан в следственные органы. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ледовской и ФИО53 зашли к нему в офис, где он познакомился с ФИО53. В присутствии Ледовского они с ФИО53 подписали ранее подготовленный Ледовским договор займа. После, они с Ледовским сопроводили ФИО53 в бухгалтерию, где Евглевская приняла от ФИО53 первую часть взноса в размере <данные изъяты> рублей. Договорившись, что остаток суммы по договору ФИО53 внесет ДД.ММ.ГГГГ, они расстались. Ледовской и ФИО53 покинули офис, а он, предварительно упаковав в пакет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые должен был забрать человек от Ледовского, оставил бухгалтеру ФИО62 и уехал. Вечером того же дня от ФИО63 он узнал, что от Ледовского приехал некий молодой человек и она передала ему пакет с деньгами. Также она заявила, что этот человек отказался дать расписку в получении денег. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пригласил в свой офис Ледовского, но он в категоричной форме отказался писать какие-либо расписки. Более того, он начал менять условия их договоренностей, касательно оформления квартир, ключи от которых были выданы клиентам и ожидавших уже не один месяц оформления в собственность. Ледовской начал выдвигать новые условия, чтобы вынудить ФИО22 передать ему остаток денег, которые должен был внести ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, при этом категорически отказывался писать расписки в получении денег. Окончательно убедившись, что Ледовской не намерен выполнять их с ним договоренности и, что он собирается завладеть деньгами ФИО53, ФИО22 решил установить в своем кабинете видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему в офис зашли Ледовской и ФИО53, который в присутствии Ледовского передал ему <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Затем они с ФИО53 в сопровождении Ледовского прошли в бухгалтерию, где ФИО61 вручила ФИО53 три приходно-кассовых ордера, как рекомендовал Ледовской, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Примерно через полчаса после ухода ФИО53 с Ледовским, к нему в кабинет зашел ФИО41 и сказал, что он от Ледовского, пришел за деньгами. На вопрос, не он ли приходил ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию к Евглевской и получил от нее деньги, он ответил утвердительно. Тогда ФИО22 ему сказал, что следующую партию денег он передаст самому ФИО21. Через некоторое время пришел Ледовской, требуя немедленно выдать ему деньги, полученные от ФИО53. Позднее, когда Ледовской узнал о видеокамере в офисе ФИО22, то начал менять свои показания, подстраивая их под материалы видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ Ледовской снова появился в его офисе в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении двоих знакомых, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожая физической расправой, стал требовать необоснованно выдать ему <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая по факту уже была получена Ледовским от него лично. После ДД.ММ.ГГГГ события начали развиваться в худшую сторону. Ледовской, как и угрожал, начал выселять клиентов по договорам займа из квартир, которые были оплачены им полностью, с передачей Ледовскому квартир на стадии строительства, легковых автомобилей, денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 позвонил ФИО53 и сообщил, что первая выплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ затянется на неопределенный срок. Впоследствии в ходе встречи с ФИО53, ФИО22 все ему рассказал и пообещал вернуть деньги. Пояснил, что целью заключения договора займа с ФИО53, являлось погашение долгов перед Ледовским, но ФИО53 в известность о таких планах не ставили. ФИО53 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ.
Свои показания ФИО22 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО23 и сообщил о мошеннических действиях, совершенных совместно с ФИО23 в отношении ФИО20, обстоятельствах заключения договора с ФИО20 и передачи в последующем ФИО23 денег, полученных от ФИО20 (протокол очной ставки от 26 июля 2022 года том 3 л.д.3-9).
Показания ФИО22 в части записей встреч ФИО22, ФИО23 и ФИО20 подтверждаются осмотром трех компакт-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встреч ФИО22, ФИО23, ФИО20 при передаче ФИО20 денежных средств ФИО22 по договору займа, а также ФИО22 и ФИО23, ведущих разговоры об обстоятельствах мошеннических действий в отношении ФИО20 (протокол осмотра от 20 июня 2022 года т.2 л.д.222-237).
Приведенные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что с Ледовским он знаком с декабря 2014 года. В апреле 2017 года Ледовской предложил ФИО53 проект, сказал, что у него есть хороший партнер по бизнесу - солидный и серьезный человек, учредитель и директор коммерческой организации <данные изъяты> сотрудничающий со строительной компанией <данные изъяты>. ФИО57 поверил Ледовскому, согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с ним прибыли в офис <данные изъяты>», где их ждал подготовленный и прошитый договор. Ледовской познакомил его с ФИО22, который первый подписал два экземпляра договора, затем их подписал ФИО53 и передал <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь прибыли в тот же офис с оставшимися у ФИО53 <данные изъяты> рублей, которые он передал в кассу <данные изъяты>», взамен ему выдали три приходно-кассовых ордера. Первый приходно-кассовый ордер был на <данные изъяты> рублей, второй – на <данные изъяты> рублей, третий – на <данные изъяты> рублей. ФИО53 заключил такой договор, поскольку, у него был коммерческий интерес в виде <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи, со слов ФИО22, ему стало известно, что Ледовской все деньги, которые ФИО53 отдал ему 16 и ДД.ММ.ГГГГ, забрал себе, так как ФИО22 был крупным должником перед Ледовским и Ледовской воспользовался деньгами ФИО53, чтобы получить долг от ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 показал ФИО53 видеоматериал, подтверждающий, что Ледовской деньги получил, но расписки не давал. Осенью 2016 года Ледовской вернул ФИО53 <данные изъяты> рублей и порвал расписку, в предыдущие два раза было тоже самое – рвал расписки после возвращения денег. В этот раз Ледовской привез с собой договор на <данные изъяты> рублей, подписанный одной стороной, попросил подписать его и сказал, что эти деньги официально прошли через бухгалтерию <данные изъяты>, поэтому ФИО53 надо подписать договор. ФИО53 в этом подвох не увидел и подписал договор, а впоследствии Ледовской использовал это, как доказательство, что, якобы, они с ФИО22 были знакомы и против Ледовского строили козни. В момент передачи денег ФИО22, ФИО53 Ледовскому доверял полностью. В заблуждение его ввел именно Ледовской, так как ФИО22 тогда ФИО53 не знал. Ему причинен ущерб на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, который не возмещен. Ледовской вовлек его в эту аферу, обманул, говорил, что ФИО22 успешный бизнесмен и не говорил, что у него проблемы, умышленно скрыв это. Не смотря на то, что Ледовской не работает в <данные изъяты> он был лицом, контролирующим ФИО22, последний во всем подчинялся Ледовскому.
Данные показаниям потерпевший подтвердил в ходе очной ставки от 15 февраля 2022 года, проведенной между ним и ФИО23, в ходе которой ФИО20 сообщил о мошеннических действиях, совершенных в отношении него ФИО23 и ФИО22, обстоятельствах заключения им договора беспроцентного займа с ФИО22
Кроме того, свидетель ФИО42 показала, что с 2014 года она работала у ФИО22, там видела Ледовского. В рабочих моментах <данные изъяты> Ледовской не принимал участие, он появился при денежных спорах, насколько она помнит, ФИО22 все время был должен ему деньги. На Ледовского было оформлено 3 машины - две <данные изъяты> чтобы закрыть долги перед ним. ФИО53 вносил в кассу несколькими частями денежный займ - <данные изъяты> рублей. Со слов <данные изъяты>, ФИО53 привел Ледовской. В связи с долговыми обязательствами ФИО22 перед Ледовским, квартира переоформлялась, 3 или 4 машины в пользу Ледовского. Помнит, что примерно в марте 2017 года, когда она увольнялась, в коридоре стояли люди, выяснилось, что ФИО22 должен им квартиры, таких людей стало приходить все больше и больше. Были должны какой-то фирме за аренду машин. <данные изъяты> брало кредиты, чтобы закрыть долги перед Ледовским и другими людьми. Согласно документам, на ДД.ММ.ГГГГ, финансовое положение у <данные изъяты>» было нормальное, но фактически было много долгов. Она видела договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО53, на внесение последним <данные изъяты> рублей. Эти деньги после внесения были переданы Польскому для Ледовского. ФИО22 сообщил, что <данные изъяты> рублей получил Ледовской.
Свидетель ФИО41 показал о том, что в середине мая 2017 года по просьбе ФИО23 он заезжал в офис к ФИО22 за пакетом, как он понял в нем находились денежные средства, который ему передала бухгалтер <данные изъяты>» ФИО34 В последующем он передал данный пакет ФИО23 Через несколько дней, также в мае 2017 года, вновь по просьбе ФИО23 он заехал в офис к ФИО22 за пакетом, однако, последний пояснил, что пакет передаст лично ФИО24
Установленные фактические обстоятельства произошедших событий, в том числе, подтверждаются показаниями самого ФИО23, данными 9 сентября 2022 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО22 обратился к нему с просьбой о займах денежных средств, на которые он ответил согласием и в последующем передавал ему в долг денежные средства. Таким образом, у ФИО22 перед ним образовалась задолженность на конец апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо вышеописанных долговых обязательству, у ФИО22 также имелись еще долговые обязательства перед ним, которые ФИО22 не смог вернуть. После этого он предложил ФИО22 взять денежные средства в виде займа у ФИО20 Ранее он неоднократно обращался к ФИО20 с просьбой о займе денег. ФИО22 ответил на это согласием, но сказал, что нужна сумма в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы тот в дальнейшем осуществлял деятельность своей фирмы <данные изъяты> Примерно в начале мая 2017 года он обратился к ФИО20, сообщил, что у него есть знакомый директор фирмы, который нуждается в инвестициях, который готов взять в долг <данные изъяты> рублей, сроком на 5 месяцев, по истечении которых вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные условия ранее ему озвучил <данные изъяты> и он сообщил их ФИО53, на что ФИО20 ответил согласием. Они договорились о дате и времени передачи данных денег, а именно: ФИО20 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ передаст деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивается срок вклада в банке и он будет готов передать оставшиеся <данные изъяты> рублей. Перед этим Ледовской подготовил договор беспроцентного займа, с которым на электронном носителе приехал в офис к ФИО22, где они обсудили дальнейшие их действия по получению денег от ФИО20 В офисе ФИО22 и ФИО20 подписали уже распечатанный договор займа, после чего ФИО20 внес в кассу деньги и бухгалтер Евлевская выписала ему приходный ордер, после чего Ледовской отвез ФИО20 обратно. Потом он попросил своего знакомого ФИО41 поехать в офис к ФИО22 и забрать пакет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До этого они с ФИО22 договорились, что эти деньги пойдут в счет погашения займов. При этом по данным займам ФИО22 остался ему должен еще <данные изъяты> рублей, насколько он помнит, со слов ФИО22, это тот сделал, в связи с тем, что <данные изъяты> рублей были потрачены на расходы фирмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 привез ФИО20 в офис ФИО22, где ФИО20 передал ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО20 в итоге было передано приходных ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей, на эту же сумму был составлен договор займа, который был беспроцентным, это сумма указывалась из расчета возвратных дивидендов, которые должен был получить ФИО20 В последующем ФИО22 указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей полученными ранее, распорядился по собственному усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб в части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возместить ФИО20 в кратчайший срок.
Помимо приведенных доказательств, вина ФИО23 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как:
протоколом осмотра от 15 октября 2022 года, в ходе которого осмотрены копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 (займодавец) и <данные изъяты> в лице ФИО22, заключили договор о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые займодавец передал заемщику следующим образом: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций к приходным кассовым ордерам - к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные ФИО22 и заверенные печатью <данные изъяты> а также иные документы подробно приведенные в приговоре;
вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании - компакт-дисками, содержащими аудио и видеозаписи встреч ФИО22, ФИО23, ФИО20 при передаче ФИО20 денежных средств ФИО22 по договору займа, а также ФИО22 и ФИО25, ведущих разговоры об обстоятельствах мошеннических действий в отношении ФИО20;
протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> № занимаемого <данные изъяты> и иными доказательствами.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что оснований для оговора ФИО23, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны осужденного ФИО22, либо потерпевшего ФИО45, а также сговора между ними, как утверждает сторона защиты не имеется. Потерпевший ФИО20 сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества со стороны ФИО22 и ФИО23, подробно описал действия ФИО23 и ФИО22, обманувших его, что подтверждено ФИО22, который не отрицал совершение совместно с ФИО23, по предложению последнего, по их предварительной договоренности и распределении ролей мошенничества в отношении ФИО20, с целью завладения денежными средствами ФИО20
Версия стороны защиты о непричастности ФИО23 и просьбы потерпевшего ФИО20 к ФИО23 о препровождении сделки – договора беспроценктного займа между потерпевшим ФИО20 и ФИО22, о формировании ФИО22 преступных схем и вовлечении в их исполнение ряда лиц, в том числе, потерпевшего по указанному эпизоду, опровергается совокупностью вышеприведенных и исследованных в ходе судебного заседания допустимых доказательств.
Что касается наличия задолженности у ФИО22 перед ФИО23, то обстоятельство взаимоотношений между указанными лицами предшествующих возникновению умысла на хищение имущества у потерпевшего ФИО20 в особо крупном размере, при установленных фактических обстоятельствах не влияют на квалификацию деяния, как и не свидетельствуют о невиновности ФИО23
Как и не указывает на обратное то обстоятельство, что ФИО23 ранее являлся потерпевшим по иному уголовному делу в отношении ФИО22, находившемуся на рассмотрении в Промышленном районном суде города Ставрополя.
Опровергается, как показаниями ФИО22, так и потерпевшего ФИО20 утверждение стороны защиты о взаимодействиях между данными лицами без участия ФИО23, а также утверждение осужденного о, якобы, лишь сопровождении заключения договора беспроцентного займа по просьбе потерпевшего.
Несостоятельна ссылка стороны защиты на приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года в отношении ФИО36, как на доказательство невиновности ФИО23, поскольку указанный приговор подтверждает наличие взаимоотношений между ФИО22 и ФИО23, что не оспаривается сторонами в настоящем уголовном деле, вместе с тем, не опровергает установленные фактические обстоятельства дела об умысле ФИО23 и ФИО22., на хищение имущества потерпевшего ФИО20 путем обмана, а именно согласно отведенной ФИО23 роли, он сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что директор <данные изъяты>» ФИО22 ищет инвестора, желающего вложить денежные средства в ООО <данные изъяты> сроком на 5 месяцев, для расширения бизнеса, пообещав потерпевшему получить обратно указанную сумму денежных средств с дивидендами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, обманув ФИО20 с целью последующего получения части денежных средств от ФИО22 в счет погашения задолженности, так как ФИО23 достоверно было известно о плохом финансовом положении ФИО22 и <данные изъяты> которые не могут исполнять свои долговые обязательства перед кредиторами, а также изготовить договор беспроцентного займа. ФИО22, согласно отведенной ему роли, при встрече с ФИО20 подтвердил данную версию про инвестиции, при этом скрыл от ФИО20 истинное финансовое положение <данные изъяты> подписал договор беспроцентного займа, составленный ФИО23, выдал приходно-кассовые ордера от имени <данные изъяты> а после завладения денежными средствами передал их часть ФИО23 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, а остальными распорядился по собственному усмотрению.
Не свидетельствует об обратном и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, поскольку не опровергает установленные фактические обстоятельства дела, факт подписания между ФИО22 и ФИО20 договора беспроцентного займа не оспаривается сторонами и в корне ничего не меняет. Интерпретация данного решения стороной защиты судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты в целях избежания ответственности ФИО23
Вопреки доводам стороны защиты, заключения специалистов № 49/2-И/2023 от 10 апреля 2023 года и № 49/2-И/2023 от 28 апреля 2023 года, как не свидетельствуют о невиновности ФИО23, так и не опровергают причинение в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО20 ущерба в особо крупном размере, который подтвержден размером похищенных денежных средств и исследованными судом показаниями самого потерпевшего, осужденного ФИО22 и письменными доказательствами, а именно копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Копии которых не вызывают сомнений у судебной коллегии в их достоверности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для истребования оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовых ордеров у потерпевшего.
Вопреки утверждению стороны защиты суд правомерно дал критическую оценку указанным заключениям специалистов и показаниям специалиста ФИО46, которые не порождают неустранимых сомнений в выводах суда первой инстанции, поскольку они, во-первых, получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании запроса ФИО23 с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить; во-вторых – специалисты представляют в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ними, в данном случает только ФИО23, при этом специалисты в установленном законом порядке в качестве таковых к участию в уголовном деле не привлекались и в силу положений ст.ст.58 и 80 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем, приведенные заключения и показания не имеют юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Голословным судебная коллегия признает и утверждение стороны защиты о недопустимости, как доказательства - протокола осмотра от 20 июня 2022 года, которым осмотрены три компакт-диска, содержащие аудио и видеозаписи встреч ФИО22, ФИО23 и ФИО20 при передаче ФИО20 денежных средств ФИО22 по договору займа, а также ФИО22 и ФИО23, ведущих разговоры об обстоятельствах мошеннических действий в отношении ФИО20, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении вышеуказанного протокола допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об обратном и заключение специалиста № 49-И/23 от 10 апреля 2023 года.
Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО23, данные им на предварительном следствии - протокол допроса от 9 сентября 2022 года. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвокатов – ФИО47 и ФИО48, протокол был подписан ими собственноручно, без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемого допустимым доказательством.
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия и об оказании психологического давления на ФИО23 со стороны следователя. Данные доводы стороной защиты приведены в ходе судебного следствия лишь после оглашения протокола допроса ФИО23, при этом ранее им об указанных фактах не заявлялось, в том числе, не обжаловались действия следователя на стадии предварительного следствия в порядке главы 16 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе, их допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного ФИО23 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Данных, указывающих на неполноту и необъективность судебного следствия, не установлено. Фактические обстоятельства совершенного ФИО23 и ФИО22 преступления в отношении потерпевшего ФИО1 установлены правильно. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО23, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, являются не состоятельными.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного ФИО26, однако, своего объективного подтверждения они не нашли.
Вопреки утверждению осужденного государственными обвинителем в установленном уголовно-процессуальном порядке представлены доказательства обвинения, в том числе и протокол очной ставки.
Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО23 и ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду в отношении ФИО1, за которое он осужден.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО23 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО23 не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, постановленный судом приговор, в том числе, по эпизодам преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО22 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, по данным эпизодам преступлений, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО22, не оспаривающего настоящий приговор.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В том числе, не свидетельствует об обратном, то обстоятельство, что председательствующим судьей отведен ряд вопросов адресованных потерпевшему ФИО20 стороной защиты.
Доводы осужденного ФИО23 о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются голословными и не состоятельными, ничем объективно не подтверждены.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание ФИО23 и ФИО22 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО23 и преступлений ФИО22, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к осужденным ФИО23 и ФИО22 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом всех данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Судебной коллегией приняты во внимание доводы адвоката Красова Д.В. о ссылке суда при принятии решения по гражданским искам на ст.151 и ст.1101 ГК РФ, однако, принят во внимание и тот факт, что в первую очередь, суд руководствовался положениями ч.3,4 ст.42 УПК РФ, ст.15 и 1064 ГК РФ (том 14 л.д.240 (л.д.105 приговора)), регулирующих возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в связи с чем, нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены приговора в части удовлетворения гражданских исков.
Вопреки доводам осужденного ФИО23 отсутствуют законные основания и для отмены постановления от 3 октября 2022 года о наложении ареста на имущество (т.6 л.д.105-106), поскольку обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск ФИО58 А.К. о взыскании с ФИО23 и ФИО22 11 000 000 рублей в солидарном порядке. Более того, срок на обжалование указанного постановления истек еще в октябре 2022 года, а ходатайств о его восстановлении, никем не заявлялось. При наличии к тому законных оснований, заинтересованные лица, в том числе, осужденный ФИО23 и его адвокаты вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста с имущества, но, в ином судебном порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года в отношении ФИО23 и ФИО22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи