66RS0051-01-2023-001749-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Чернова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-529/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто основное наказание 168 часов, дополнительное наказание 1 год 11 месяцев 16 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 02:30 ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> врио мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и сдавший водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел в припаркованный у <адрес> автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего начал на нем движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 03:08 инспектором ДПС ГИБДД у <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен, в связи с наличием у последнего явных признаков опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 1,117 мг/л., что превышает пределы допустимой нормы, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что в 2015 году сдал экзамен и ему было выдано водительское удостоверение, в мае 2020 приобрел автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион за 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал отцу в счет долга за. ДД.ММ.ГГГГ управляя этим автомобилем вечером был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> СНТ «Энергетик №», ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал лично, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после уплаты штрафа возвращено водительское удостоверение в апреле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль «Ниссан Альмера» у своего отца, чтобы съездить по делам. Приехав домой, вечером употреблял пиво, примерно 4,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ ночью в 02:30 выехал за спиртным на железнодорожный вокзал, но там все было закрыто, поехал обратно по <адрес>, после чего повернул на <адрес> и у <адрес> сзади подъехал служебный автомобиль ГИБДД и он был остановлен. Сотрудник подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль и обнаружил запах алкоголя. После чего пригласили двух понятых, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер». Он согласился, на экране прибора был показан результат 1,117 мг/л., он ознакомился с результатами и расписался. Автомобиль поместили на штраф-стоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.51-54)

Суд считает возможным положить данные показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УК РФ.

Так свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе наряда совместно с инспектором ДПС Эммерих на маршруте патрулирования №,2, в который входит весь <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 у <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1. В ходе беседы с ним выявлены выраженные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резке изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Задержанному ФИО1 в патрульном автомобиле сообщено об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем приглашены двое понятых- ФИО2 и Свидетель №3. Понятым разъяснена необходимость удостоверить факт совершения процессуальных действий в их присутствии, а также содержание и результаты процессуальных действий, а именно - проведение освидетельствования на наличие признаков опьянения ФИО1, на основании которых последний отстраняется от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Он составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, тот и понятые поставили подписи. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» №, который подвергался процедуре поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился, произвёл выдох и на экране алкотектора появился результат - 1, 117 мг/л. Результаты освидетельствования он вывел на бумажный носитель и составил протокол, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен. После чего инспектором Эммерих проведен личный досмотр ФИО1 и транспортного средства с применением технических средств видеофиксации. ФИО1 был согласен со всеми проводимыми процессуальными действиями и претензий не высказывал, подписывал все протоколы. (л.д.33-35)

Кроме того показания свидетеля подтверждены его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» о том, что по материалу в отношении ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> регион, установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, а подлежит квалификации по ст.264.1 УК РФ, требуется проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.6)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 владелец автомобиля, показал, что в 2020 году дал своему сыну ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля Ниссан Альмера, который был оформлен на того, но в 2021 году сына лишили права управления транспортными средствами. В апреле 2023 вернули водительское удостоверение и сын вновь начал управлять автомобилем. В связи с тем, что он обучается в автошколе для получения права управления транспортными средствами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приобрел у сына этот автомобиль Ниссан Альмера, оформили договор купли-продажи, на регистрационный учет поставил позднее, после оформления страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дал свой автомобиль Ниссан Альмера сыну, чтобы тот съездил по делам, больше его в тот день он не видел. Когда передавал управление своим автомобилем сыну тот был абсолютно трезв, так как вернулся с ночной смены. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и рассказал, что ночью был остановлен сотрудниками полиции, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.38-39)

Свидетель Свидетель №3 показания которого также оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 03:00 возвращался домой. Проезжая у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. На что он согласился, прошли в патрульный автомобиль, где находился молодой человек, который представился ФИО1. От этого водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где он и второй понятой и сам ФИО1 поставили свои подписи. Потом тому предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора и он дал свое согласие, произвел выдох в мундштук и появился результат — 1,117 мг/л., им показали результаты освидетельствования и составлен протокол задержания транспортного средства, в котором он поставил свою подпись после ознакомления. (л.д.40-41)

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

Согласно протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №1, ФИО1 управляет транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.9)

Актом <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования 1, 117 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.10)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является бумажный носитель размером 5,5 см х 30 см., на котором печатным способом нанесена информация: «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», номер прибора: 006273, дата: 16/07/2023, время: 03:19, дата поверки: 15/09/2022, режим: автоматический, результат: 1, 117 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: ФИО11Либкнехта 53, госномер машины: А822СР196, инспектор: Свидетель №1 (л.д.29-30)

Справка ГИБДД МО МВД России «Серовский» свидетельствует о том, что по данным учета автоматизированной информационной учетно-справочной системы ГИБДД «ФИС-М» ФИО1 получил водительское удостоверение 6626 026012 ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1», срок действия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Серовский».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

Протоколы указанных следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 02:30 ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион, начал на нем движение по дорогам <адрес> и при управлении в период с 03:00 до 03:08 у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, подтверждено показаниями инспектора Свидетель №1, в связи с чем имелись основания для отстранения от управления транспортным средством, последующее направление на освидетельствование, осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования, протоколом осмотра бумажного носителя с информацией об алкотекторе «Юпитер» который показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта – 1,117 мг/л., что превышает пределы допустимой нормы. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Свидетель №1 и понятого Свидетель №3, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, который вину не оспаривает. Тот факт что в момент совершения преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно подтвержден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о вступлении его в законную силу. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре места происшествия указании места с которого начал движение на автомобиле, в признательных объяснениях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – отца, которому установлена инвалидность (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания как обязательные работы. В целях предупреждения общественно опасного поведения ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления суд не находит, поскольку в силу с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае автомобиль «Ниссан Альмера», которым управлял ФИО1 на момент совершения преступления как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства ему не принадлежал, собственником машины является Свидетель №2

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от их уплаты в силу имущественной несостоятельности не установлено.

Вещественное доказательство – бумажный носитель информации с алкотектора в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ необходимо оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частями 4,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 20.10.2023 года окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 месяцев 16 дней

Зачесть в срок отбытия основного наказания отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 20.10.2023 года

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами алкотектора оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья