РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

24 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании необоснованным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-61336/5010-007 и взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, в результате которого был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 24.01.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении. 24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Из экспертного заключения № OSG-22-009760 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 998,80 руб., с учетом износа – 270 700,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 387 410,00 руб., стоимость годных остатков составляет 247 000,00 руб. 09.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 140 410,00 руб.

24.02.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение № 1687-140222 от 15.02.2022, подготовленное ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 393,00 руб., с учетом износа- 239 885,00 руб. 02.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-66468 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-61336/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 522 700,00 руб., с учетом износа – 282 000,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 329 897,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 044,89 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № У-22-61336/3020-004 от 20.06.2022, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на основании заявки от службы финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на момент подготовки рецензируемого заключения был проведен без учета аукциона в отношении исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022 г.

Заявитель обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчёта стоимости годных остатков ТС в нарушение ЕМР, но страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимостью годных остатков. Поскольку рыночная стоимость ТС в экспертных заключениях страховщика (387 410,00 рублей) и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКПЕРТИЗА» (329 897,00 руб.) находится в пределах 10% погрешности.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых указал, что в силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могул быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-009760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 998,80 руб., с учетом износа – 270 700,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 387 410,00 руб., стоимость годных остатков составляет 247 000,00 руб.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым (акт о страховом случае от 09.02.2022) и осуществило 09.02.2022 выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 140 410,00 руб. (платежное поручение № 709585).

В ответе от 02.03.2022 на претензию ФИО2, поступившую в АО «Тинькофф Страхование» 21.02.2022, заявитель отказал в доплате страхового возмещения.

В обоснование претензии ФИО2 представил экспертное заключение № 1687-140222 от 15.02.2022, подготовленное ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 393,00 руб., с учетом износа – 239 885,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 298 300,00 руб., стоимость годных остатков 67 579,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-61336/5010-007 от 27.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 117 442,11 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-61336/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 700,00 руб., с учетом износа – 282 000,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 329 897,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 044,00 руб.

Обжалуя данное решение, заявитель указал на несогласие с выводами экспертного заключения, так как стоимость годных остатков определена выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод. В обоснование указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств ввиду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации, а также указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент ДТП, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП.

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанной Единой методики обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит. Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости.

Более того, из пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

ФИО2 не имел возможности организовать специализированные торги и не был заинтересован в их проведении. Собственник не может быть принужден к продаже своего имущества определенным способом или определенному лицу. Иное будет нарушать основные принципы гражданского права, касающиеся защиты права собственности.

В связи с изложенным, определение стоимости годных остатков расчетным методом не повлекло нарушение прав сторон. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого решения, необоснованные, заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5948/2022 (54RS0006-01-2022-008140-06) Ленинского районного суда г. Новосибирска