Дело № 2-1504/2022

22RS0067-01-2022-001534-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474117,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 384317,18 руб., задолженность по плановым процентам 16021,05 руб., задолженность по пени 9775,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 64003,62 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>30, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1392000 руб. соответствующей 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-эксперт».

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику Ш. предоставлен кредит в сумме 1840000 руб. под 12,95 % годовых на 302 месяца с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы проченной задолженности на приобретение собственность ответчика вышеуказанной квартиры, которая предоставлена в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2021 года ежемесячные платежи не вносятся, в связи с чем банк досрочно истребовал у заемщика погашение задолженности в полном объеме в заявленной сумме, в том числе основной долг 384317,18 руб., задолженность по плановым процентам - 16021,05 руб., по пени – 9775,69 руб., пени по просроченному долгу: 64003,62 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339117,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 249317,18 руб., задолженность по плановым процентам 16021,05 руб., задолженность по пени 97775,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 64003,62 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>30, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2344 000 руб. соответствующей 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-эксперт».

В судебном заседании представитель истца П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям, пояснил, что в 2021 году ответчиком допущена просрочка платежей по кредиту, а связи с чем банк досрочно истребовал у ответчика возврата всей задолженности по кредитному договору, а также потребовал расторжения кредитного договора, поступившие от ответчика платежи после заявления требования банком зачтены в счет оплаты основного долга, проценты на будущее время банк взыскать не просит, неустойка начислена банком по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность не начислялись.

Ответчик Ш. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что обязательств по договору она выполняла более 10 лет, в период пандемии она потеряла работу, уволилась с руководящей должности банкротящейся организации, не отрицала, что ею была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, однако, начиная с 2021 по настоящее время она внесла банку денежные средства, которые позволили погасить задолженность по основному долгу и «войти в график», не оспаривала наличие задолженности по процентам и пене, однако просила пени (неустойку), принять во внимание введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Правительством российской Федерации.

Представитель истца Ш.З. в судебном заседании возражала против иска, поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца П., ответчика Ш., представителя ответчика З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ГК РФ. 03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно последнего абзаца п.1.1, действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

02 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, иШ., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1840 000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,95 процентов годовых (раздел 3 кредитного договора «Индивидуальные условий кредита»). Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.9., 3.10. Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в в собственность ответчика комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора Банком Заемщику был предоставлен кредит. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного объекта недвижимого имущества с оформлением закладной (л.д.46-56). Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Денежные средства в размере 1840000 рублей, согласно выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Ш. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были выданы ей.

Согласно представленному истцом графику погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа (части основного долга и процентов за пользование кредитом) составил 20682,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17632,24 руб., последний платеж с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3518,54 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности и пояснениям представителя истца, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2021 года ответчиком не вносились платежи по договору в связи с чем банк направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1.9. Кредитного договора (часть 2 «Правила предоставления о погашения кредита»), послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ш.З. обратилась в ПАО ВТБ Банк с заявлением, в котором просила денежные средства в размере 135000 рублей со счета заемщика № перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Списание средств произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного банком уточненного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены платежи в погашение задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 1315363,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность по договору составила: 339117,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 249317,18 руб., задолженность по плановым процентам 16021,05 руб., задолженность по пени 97775,69 руб. (за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), задолженность по пени по просроченному долгу 64003,62 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.3.9,3.10 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В расчет истца включена задолженность по пени 9775,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 64003,62 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно заявленной истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71,73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов по кредиту, длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до: пени за просрочку уплаты основного долга 22000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3200 рублей.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

При этом, проверив расчет неустойки (пени), представленный банком, суд приходит к выводу о том, что она начислена банком и предъявлена ко взысканию – по первоначальному иску по состоянию на 15.03.2022, в части пени банк требования не увеличивал, в том числе относительно периода начисления, таким образом, пеня ко взысканию заявлена банком до 01.04.2022 - даты, с которой, вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в связи с чем основания для применения положений указанного Постановления Правительства РФ суд в данном случае не усматривает.

Так как требование Банка ВТБ (ПАО) заемщиком не было исполнено, банк заявил, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком были допущены незначительные нарушения условий обязательства, ответчик, допустив просрочку исполнения обязательств, в последствии внесла в их погашение сумму, отнесенную банком в погашение основного долга, в связи с чем основной долг по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом составил 249317,18 руб. Остаток основного долга по графику на текущую дату составил 1650552,38 руб. (л.д.33 оборот). Изложенное свидетельствует о том, что основной долг погашен ответчиком с существенным опережением графика. Суд учитывает также как общеизвестный факт, исходя из объяснений ответчика, что просрочка исполнения обязательств ответчиком была вызвана, в том числе объективными причинами ухудшения финансового положения в период введения ограничительных мер в связи с пандемией, в том числе в связи с утратой работы, между тем, в последствии ответчиком приняты меры к погашению задолженности.

Вместе с тем, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 16021,05 руб. (плановые проценты), представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и является верным, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) с учетом ее снижения судом, а именно: пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3200 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 22000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 41221,05 руб., в том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 16021,05 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3200 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 22000 руб., что не превышает 5% рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по адресу: <адрес> которая согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4240000 руб.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжение с ответчиком отсутствуют.

Ответчиком были допущены незначительные нарушения условий обязательства, вызванные объективными причинами ухудшения финансового положения в период введения ограничительных мер, в том числе в связи с утратой работы, между тем, ответчиком приняты меры к погашению задолженности.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2894,01 руб. (без учета снижения судом неустоек (пени) – п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41221,05 руб., в том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 16021,05 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3200 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 22000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2894,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова