Дело №2-3050/5-2025
46RS0030-01-2025-002536-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ
15 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Хендай» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 216000 руб. - без учета износа, 130200 руб. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 130200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел дополнительный осмотр его автомобиля, и провел дополнительную независимую экспертизу. Согласно заключению дополнительной независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 346100 руб. - без учета износа, 198300 руб. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 68100 руб. Таким образом, общая сумма перечисленного страхового возмещения составила 198300 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. он вернул страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства, однако страховщик ему в этом отказал, ссылаясь на заключенное между ними Соглашение. Поскольку никакого Соглашения он не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения и требованием об организации ремонта его автомобиля, однако страховщик ему в этом отказал и ДД.ММ.ГГГГ. повторно перечислил ему страховое возмещение в общей сумме 198300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта его автомобиля, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. он вернул страховщику денежные средства в размере 198300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако страховщик ему в этом отказал. В связи с этим, на основании проведенной им оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 436 000 руб., просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 436 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 400000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, штраф по закону «Об ОСАГО», штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате банковской комиссии за перевод суммы страхового возмещения в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду направлены письменные возражения на иск, в которых он просит передать дело по подсудности в суд г. Москвы, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Интернет решения», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай» госномер №.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и передал все необходимые документы, а также банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216000 руб. - без учета износа, 130200 руб. - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 130200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца, и организовал дополнительную независимую экспертизу.
Согласно заключению дополнительной независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346100 руб. - без учета износа, 198300 руб. - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 68100 руб., в связи с чем, общая сумма перечисленного истцу страхового возмещения составила 198300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул страховщику денежные средства в размере 198300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства, однако страховщик ему в этом отказал, ссылаясь на заключенное между ними Соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что никакого Соглашения не подписывал, выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения и потребовал организовать ремонта его автомобиля, однако страховщик ему в этом отказал, и ДД.ММ.ГГГГ. повторно перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 198300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта его автомобиля, которое письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул страховщику денежные средства в размере 198300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об организации ремонта отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако страховщик ему в этом отказал.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, так и ранее действующей от 19 сентября 2014 года №432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков просил осуществить страховое возмещение, указав в заявлении, что реквизиты прилагает, однако каким образом он просит осуществить страховое возмещение в заявление не отмечено.
В связи с этим, исходя из толкования содержания заявленияФИО1 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдатьФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.
Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, заявлениеФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в котором он не отметил в бланке заявления страховщика о осуществлении страхового возмещения его форму, однако приложил реквизиты, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Обстоятельств наличия оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.
Таким образом, наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается.
Ссылка ответчика на имеющееся между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждена, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
При этом, указанное выше заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. также не может являться соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
При этом, оценивая действия заявителя после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., отказ от получения страхового возмещения в денежной форме и возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., последующую подачу заявления об организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ., то есть в разумные сроки, свидетельствуют, что истец изначально требовал от страховщика страховое возмещение в натуральной форме в виде организации ремонта автомобиля.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
То обстоятельство, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
Обращений страховщика на недоговорные СТОА не последовало, согласие на самостоятельную организацию ремонта самим истцом, от страховщика также получено не было.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
По настоящему делу установлено, что истец страховое возмещение не получил ни в каком виде (перечисленные денежные средства в размере 198300 руб. истцом возвращены страховщику), в связи с чем, учитывая, что страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, он должен был перечислить СТОА денежные средства в размере 346100 руб. без учета износа, определенные заключением дополнительной независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной страховщиком.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
В ходе рассмотрения дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения без учета износа в сумме 346100 руб., который рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 436 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта ФИО3 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение эксперта ФИО3 противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 436000 руб.
При этом, суд учитывает, что убытки истца превышают лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» (400000 руб.), однако данное обстоятельство, по мнению суда, не должно влиять на возмещение истцу убытков в полном объеме, поскольку из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, должны возмещаться страховщиком сверх ограниченной законом страховой суммы (400000 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 436 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплатустрахового возмещения ни в каком виде (перечисленные денежные средства в размере 198300 руб. истцом возвращены страховщику), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера страхового возмещения без учета износа (346100 руб.) согласно заключению дополнительной независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 01.11.2024г., проведенному по заданию страховщика, которая должна была быть выплачена страховщиком СТОА в случае организации ремонта.
Вместе с тем, суд не может согласиться с началом периода неустойки и ее размером по день вынесения решения суда, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ., и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, согласно которому, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. за исключением выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., что составит сумму 1 059066 руб. (346100 х 306 дней х 1%).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 руб., а потому взыскание с ответчика неустойки в размере 1 059066 руб. должно ограничиваться суммой 400000 руб.
Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность (около года) и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 250000 руб.
Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 3461 руб. за каждый день просрочки (346100 х 1%), но не более 150000 руб. (400000 – 250 000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик фактически не осуществил истцу выплатустрахового возмещения ни в каком виде, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 346 100 руб., что составит 173050 руб. (346100 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, учитывая снижение судом размера неустойки.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 50000 руб. завышенной.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность страховщика в виде взыскания в пользу потерпевшего штрафа регулируется специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, компенсация морального вреда взыскивается судом за не организацию и не оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то есть в рамках Закона об ОСАГО.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов по оплате банковской комиссии за возврат страховщику перечисленного страхового возмещения с учетом износа, поскольку судом установлено, что страховщик данные денежные средства перечислил неправомерно, так как выплате подлежала сумма страхового возмещения без учета износа.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. суд отказывает, поскольку данная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 21720 руб. (18720+3000).
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика судом отклоняется, поскольку истец является потребителем услуги по договору ОСАГО, а потому имеет право на обращение в суд по своему месту жительства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 436000 руб., штраф в размере 173050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1000 руб., а всего ко взысканию 884050 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 3461 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 21720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.09.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев