Дело №

24RS0040-02-2020-000832-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) лице филиала № 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1», впоследствии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», с учетом уточнения требований в последней редакции, просило:

- признать недействительным извещение от 08 декабря 2017 года № 162 Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об установлении ФИО2 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания – <данные изъяты>,

- признать недействительным извещение от 18 сентября 2018 года № 698-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО2 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>.

- признать Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО2 от 09 января 2018 года № 15, утвержденную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения,

- признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Вызывает сомнение извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания - <данные изъяты>, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) ФИО2, в том числе в 2015-2017 годах, противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 от 09 января 2018 года № 15, которая являлась основным документом оценки условий труда работника, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов –локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания у ФИО2 содержит недостоверные сведения об условиях его труда, которые необоснованно указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от 09 января 2018 года № 15. В связи с чем выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания как профессионального.

При указанных обстоятельствах, истец полагал, что факт работы ФИО2 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ в судебном заседании не участвовал, просил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями истца, их необоснованности, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым Акт расследования случая профессионального заболевания ФИО2 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкции о порядке применения данного Положения. Запрета на утверждение акта расследования при наличии письменных возражений отдельных членов комиссии, не предусмотрено. Членами комиссии по расследованию на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Утверждения о том, что содержащиеся в оспариваемом Акте обстоятельства, не могли привести к образованию у ФИО2 хронического профессионального заболевания, ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих отсутствие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые не могли бы привести к появлению у него профессионального заболевания, не представлены. Основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО2, отсутствовали. Доводы истца о необоснованности поставленного ФИО2, диагноза профессионального заболевания и его связи с выполняемой работой носят характер предположений и противоречат имевшимся в распоряжении комиссии по расследованию документам и фактическим сведениям. Сомнения в установленном ФИО2 заключительном диагнозе профессионального заболевания отсутствовали. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 от 09 января 2018 года № 15, условия его труда за период работы в качестве машиниста экскаватора Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов. Стаж работы ФИО2 по профессии машиниста экскаватора составлял 36 лет 09 месяцев 17 дней - в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера. Комиссией уполномоченной медицинской организации ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установлено, что для возникновения у ФИО2 профессионального заболевания хватило имевшегося у него стажа работы. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (<данные изъяты>).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (до реорганизации в форме слияния - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, представил отзыв на иск, в котором указал, что в 2017 году ФИО2 был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в Красноярский краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, направлено извещение от 08 декабря 2017 года с диагнозом <данные изъяты>. Также ФИО2 при самостоятельном обращении был установлен заключительный диагноз в ФБУН Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в 2018 году. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО2 вредных производственных факторов - общей вибрации, с превышением предельно-допустимых уровней, в условиях неблагоприятного микроклимата, производственного шума, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации (эквивалентного корректированного уровня транспортной вибрации по виброускорителю) с превышением предельно-допустимых уровней. Стаж работы ФИО3 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составлял более 36 лет. Представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», являясь членом комиссии по расследованию профессионального заболевания, подтвердил причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия на ФИО2, в том числе и по причине того, что вибрационная болезнь развивается медленно, через 5-15 лет от начала работы, связанной с вибрацией, при продолжении работы, заболевание нарастает, после прекращения отмечается медленное, иногда неполное выздоровление, трудоспособность при вибрационной болезни остаётся длительное время сохранной. Просил отказать в удовлетворении требований истца (<данные изъяты>).

Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертиза связи заболевания ФИО2 с профессией проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967. При поступлении 16 апреля 2018 года на момент обследования из представленных документов следовало, что ФИО2 имел значительный стаж работы машинистом экскаватора, с 2004 года имел обращаемость в поликлинику в связи с <данные изъяты>, с 2014 года отмечалась обращаемость по поводу хронической <данные изъяты>, с 2017 года – по поводу хронической <данные изъяты>. В 2014-2018 годах ему проводилось стационарное лечение с различными диагнозами – <данные изъяты>. В период с 16 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года ФИО2 обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» и выписан с диагнозом – <данные изъяты>. Согласно сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ноябре 2017 года ФИО2 в Краевом центре профпатологии был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем направлено извещение от 08 декабря 2017 года № 162. При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» в период с 03 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года в ходе клинического и функционального обследования ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Норильскникельремонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания без их участи, указав, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

В ранее представленных возражениях указал, что согласно Карт специальной оценки условий труда № 430 за 2016 год, № 83495 за 2015 год, сборника протоколов № 16 от 05 октября 2005 года, № 28 от 14 декабря 2016 года, указанных в п. 17 Акта, имеются сведения о превышении уровней по локальной и общей транспортной вибрации, между тем, превышения по указанным производственным факторам не имелось, поэтому в акте изложена недостоверная информация. Вредный производственный фактор по общей вибрации у работника являлся допустимым (2 класс), поэтому не может приводить к развитию профессионального заболевания. Карта специальной оценки условий труда № 83495 за 2015 год, протоколы № 16 от 05 октября 2005 года, № 28 от 14 декабря 2016 года, не могут подтверждать условия труда ФИО2, так как не относятся к его месту работы и профессии. Согласно Федеральному закону «О специальной оценке условий труда» для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности) требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение 15 и более лет. Поэтому вывод в п. 18 Акта о длительном вредном воздействии неблагоприятных факторов, необоснованный. При составлении Акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2 имелись возражения отдельных членов комиссии, однако, несмотря на это, акт был утвержден и возражения членов комиссии не были рассмотрены (<данные изъяты>).

Третье лицо КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебное заседание представителя не направило, ранее просило о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве указало, что 15 ноября 2017 года ФИО2 при прохождении профосмотра в Краевом центре профпатологии у него заподозрен профессиональный характер заболеваний <данные изъяты>, в связи с чем направлено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 08 декабря 2017 года № 162. В феврале 2018 года была получена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 от 09 января 2019 года № 15, ему направлено приглашение на госпитализацию, но на обследование он не приехал (<данные изъяты>).

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражения и ходатайства не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против требований истца, указывая, что сомнений в заключении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о профессиональном заболевании ФИО2 не имеется, в том числе исходя из его состояния здоровья, условий его труда и стажа работы.

Учитывая, что участники судебного разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, определили для себя порядок реализации своих процессуальных право, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Корнеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 16 декабря 2006 года по 18 февраля 2019 года работал в ООО «Норильскникельремонт» машинистом экскаватора 6-го разряда, автотранспортного цеха Ремонтно-строительного треста, ранее с 23 апреля 1986 года по 14 декабря 2006 года работал машинистом экскаватора ПО «Норильскремонт» ОАО «ГМК «Норильский никель». Уволен на основании приказа № от 11 февраля 2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию (<данные изъяты>).

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в период с 2015-2017 годы, и ранее, ФИО2 противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей (<данные изъяты>).

15 ноября 2017 года при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» периодического медицинского осмотра у ФИО2 заподозрен профессиональный характер заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 08 декабря 2017 года № 162 (<данные изъяты>).

09 января 2018 года была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 15, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО5, при работе ФИО2 в качестве машиниста экскаватора, из которой следовало, что вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости) не превышает предельно допустимых уровней, также как и уровень общей транспортной вибрации, имеются превышения по тяжести трудового процесса (<данные изъяты>).

На основании направления на госпитализацию от 15 апреля 2018 года ГБУ «Городская поликлиника № 210» г.Москвы ФИО2 был направлен в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» для решения экспертного вопроса в связи с диагнозом <данные изъяты>

С 16 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года ФИО2 обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана», выписан с диагнозом: <данные изъяты>.

При нахождении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с 03 по 17 сентября 2018 года ФИО2 по результатам обследования, учитывая данные анамнеза о проявлении и лечении <данные изъяты>, исходя из длительного стажа работы - более 34 лет в условиях воздействия общей вибрации, с наличием физических нагрузок, заключением врачебной комиссии от 17 сентября 2018 года - протокол № 635, установлено профессиональное заболевание (впервые) – <данные изъяты>. 18 сентября 2018 года ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» и выдано извещение от 17 сентября 2018 года № 698-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с направлением извещения от 18 сентября 2018 года № 698-12-н ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 приказом и.о.управляющего Ремонтно-строительным трестом ООО «Норильскникельремнт» от 02 ноября 2018 года № ННР-08/1532-п-аЗФ-38/2984-п-а создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО2, в следующем составе (<данные изъяты>):

- Председатель комиссии ФИО5 – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю–Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; и членов комиссии:

- Заместитель председателя комиссии ФИО6 - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району;

- ФИО7 – специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске;

- ФИО8 – главный инженер Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт»;

- ФИО9 – директор Центра безопасности труда ЗФ;

- ФИО10 – председатель объединения профсоюзных организаций ООО «Норильскникельремонт»;

- ФИО11 - и.о. начальника Центра профилактики ОТ и ПБ № 3 Управления ОТ и ПБ ООО «Норильскникельремонт»;

- ФИО12 – руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

- ФИО13 – заместитель главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1».

При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2 - представителями работодателя, а также представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО12 в адрес председателя комиссии представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания с отказом от подписания акта (<данные изъяты>).

Основаниями для отказа членов комиссии от работодателя и от Фонда социального страхования от подписания Акта о случае профессионального заболевания у ФИО2 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров, у ФИО2 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ООО «Норильскникельремонт», представителем филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО12 представившими свои возражения, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО5 (<данные изъяты>).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года, определено, что заболевание у ФИО2 является профессиональным и возникло в результате осуществления трудовой деятельности в период его работы машинистом экскаватора участка № 47 по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации (эквивалентного корректирующего уровня транспортной вибрации по виброускорению), превышающей предельно допустимые уровни до 7дБ, в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, производственного шума, с превышением предельно допустимых уровней до 5,4 дБА.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года ФИО2, установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год - до 01 марта 2021 года (<данные изъяты>), которая впоследствии продлевалась (<данные изъяты>).

Между тем согласно позиции истца и третьего лица ООО «Норильскникельремонт», ФИО2 при работе машинистом экскаватора работал в пределах допустимых уровней вредных производственных факторов - по общей вибрации класс 2, в то время как согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет.

Истец ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю полагал, что указанные выше извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО2 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника, нарушениях при составлении Акта и характеристики по причине несоответствия фактическим сведениям об условиях труда работника и фактическим сведениями о его состоянии здоровья.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, и содержит заболевания - связанные с воздействием производственных физических факторов – п.2.6 – заболевания, их последствия:

- от воздействия производственной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»;

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Виброционная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

- п. 2.6..3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года следует, что у ФИО2 заболевание <данные изъяты> установлено как профессиональное, возникшее в результате воздействия на организм длительное воздействие общей вибрации (эквивалентного корректирующего уровня транспортной вибрации по виброускорению) превышающей предельно допустимые уровни до 7дБ, в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата, производственного шума с превышением предельно допустимых уровней до 5,4 дБА.

Между тем из представленных в материалы дела сведений об условиях труда ФИО2 следует, что его условия труда по вредному производственному фактору - локальная и общая вибрация были допустимые, что подтверждаются как Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, так и картами СОУТ. Объективного подтверждения превышения уровня общей и локальной вибрации на рабочем месте ФИО2 не установлено.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО2, диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, представленными медицинскими документами, непосредственного обследования ФИО2, в период с 11 по 22 апреля 2022 года экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:

Фактические условия труда ФИО2 характеризовались отсутствием на рабочем месте локальной и общей вибрации либо уровнями воздействия локальной и общей вибрации в пределах гигиенических нормативов, то есть допустимый класс условий труда 2. На рабочем месте ФИО2 был подвержен повышенной тяжести трудового процесса, выражающейся в периодическом, более 50 % времени рабочего дня (смены) нахождении в неудобном и (или) фиксированном положении – нахождении в положении «сидя» без перерыва более 80 % времени рабочего дня (смены), что соответствует параметрам подкласса условий труда 3.2.

Фактические условия труда не могут обусловить у ФИО2 профессиональный риск формирования <данные изъяты>. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 09 января 2018 года № 16 адекватно отражает фактические условия труда ФИО2 на его рабочем месте и свидетельствует об отсутствии на рабочем месте локальной вибрации и отсутствии превышений предельно допустимых уровней по общей вибрации, что не позволяет обосновать диагноз <данные изъяты>.

Качество периодических медицинских осмотров ФИО2 и в целом динамическое наблюдение за его состоянием здоровья следует признать низким, так как у ФИО2 своевременно не выявлялись общие и дополнительные медицинские противопоказания для продолжения работы в профессии, поскольку начиная с 2012 года у медицинских специалистов имелись основания для выявления дополнительных медицинских противопоказаний, а с 2014 года – общих медицинских противопоказаний у него к работе во вредных условиях труда, в том числе <данные изъяты> вне зависимости от степени компенсации, в том числе <данные изъяты>.

В процессе проведения судебной экспертизы у ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты>, который не был своевременно выявлен, несмотря на обращаемость ФИО2 за медицинской помощью.

По результатам анализа медицинской документации, представленной на экспертизу, создалось впечатление о целенаправленном искусственном формировании медицинской документации ФИО2 с явным приоритетом на всех этапах наблюдения таких диагнозов как <данные изъяты>, не угрожавших его жизни, в то время как с 2014 года у ФИО2 развивалась серьезная <данные изъяты>, которая в 2020 году фактически, вследствие неоказания своевременно качественной медицинской помощи и экспертизы профпригодности, привела к тяжелым осложнениям в виде <данные изъяты> и еще ранее, причем неизвестно когда, - к <данные изъяты>.

По результатам обследования у ФИО2 не подтверждено наличие выраженных <данные изъяты>, а также диагноз <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> рассматривается как общее заболевание <данные изъяты>.

Таким образом, заболевания у ФИО2, которые имелись на момент его обследования в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в декабре 2017 года и в клинике ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф.Эрисмана» в сентябре 2018 года, не являлись профессиональными, предварительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению от 08 декабря 2017 года № 162 Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» – <данные изъяты>, и заключительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению от 18 сентября 2018 года № 698-12-н ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» - <данные изъяты> по результатам проведенной судебной экспертизы не подтверждаются.

Причинной связи выявленной патологии с условиями труда ФИО2 с его профессией не имелось как в период работы с 16 декабря 2006 года по 2018 год машинистом экскаватора 6-го разряда автотранспортного цеха Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», так и ранее с 23 апреля 1986 года по 14 декабря 2006 года машинистом экскаватора ПО «Норильскремонт», поскольку уровни общей вибрации на рабочем месте ФИО2 не превышали предельно допустимые уровни, что следует из п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 09 января 2018 года.

Оснований у ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф.Эрисмана» для установления профессионального заболевания <данные изъяты> у ФИО2 не имелось, поскольку превышение уровней общей вибрации согласно условий труда не было. Фактические условия труда исключали развитие у ФИО2 развитие <данные изъяты>. Объективные данные, подтверждающие профессиональный характер заболевания у ФИО2, отсутствуют, в том числе с учетом Санитарно-гигиенической характеристики условий его труда от 09 января 2018 года № 16.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО2 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности ФИО2 отсутствовали вредные производственные факторы вибрации с превышением предельно допустимых уровней, суд признает, что у ФИО2 отсутствует профессиональное заболевание <данные изъяты>, а выявленные у него клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний.

Суд принимает во внимание, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как <данные изъяты> является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у ФИО14 в 2019 году, она также бы подтвердилась и в последующем в 2022 году. Более того, суд учитывает наличие у ФИО2 сопутствующих заболеваний, которые препятствуют надлежащей реабилитации лица, ввиду чего регресс <данные изъяты> невозможен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания подлежит признанию недействительным с целью исполнения требований действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств и выводов экспертов, суд убежден, что использование неверных сведений об условиях труда ФИО2 повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что указывает на недостоверность Акта о случае профессионального заболевания в отношении него.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в акте от 09 декабря 2019 года о случае профессионального заболевания ФИО2 необоснованно сделан вывод об установлении профессионального заболевания.

Поскольку оспариваемый истцом Акт от 09 декабря 2019 года содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО2 профессионального заболевания, то он подлежит признанию недействительным.

Несогласие с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергает его, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО2 профессионального заболевания в виде <данные изъяты>, основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств – сведениях об условиях его труда, состоянии здоровья и в последующем, наличие заболевания <данные изъяты> и иных заболеваний.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы иным представленным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что диагноз профессионального заболевания у ФИО2, изложенный в извещении от 18 сентября 2018 года № 698-12-н об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания, не подтвержден, соответственно, выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года, являются неверными.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что указание в извещении от 08 декабря 2017 года № 162 об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания, профессиональным не являлось, в связи с чем оснований для составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 от 09 января 2018 года № 15, также не имелось.

Таким образом, оспариваемые истцом - извещение от 08 декабря 2017 года № 162 об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания, извещение от 18 сентября 2018 года № 698-12-н об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 от 09 января 2018 года № 15, в виду положенных в их основу недостоверных сведений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и условиями его труда в ООО «Нрильскникельремонт», а, следовательно, подлежат признанию недействительными. Следовательно, и Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года о случае профессионального заболевания у ФИО2 также подлежит признанию недействительным, ввиду положенных в его основу недостоверных сведений.

С учетом позиции участвующих по делу лиц, вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать извещение от 08 декабря 2017 года № 162 об установлении ФИО2 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания – <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение от 18 сентября 2018 года № 698-12-н об установлении ФИО2 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО2 от 09 января 2018 года № 15, 11 февраля 2019 года № 57.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года