УИД -78RS0019-01-2021-011581-18
Дело № 2-3597/2022 10 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и денежной компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратился 10 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 26 декабря 2019 году между сторонами спора был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО.
По договору было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Audi, VIN №, страховая сумма по договору страхования составляет 600 000 рублей.
Договор страхования был заключен на основании Полиса КАСКО и приложений к полису «КАСКО Профессионал».
В период действия указанного договора произошло наступление страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Письмом № 995460-20/А от 03 сентября 2020 года ответчик направил истца на ремонт в ООО «Техсервис плюс», а письмом № 1044370-20/А от 28.10.2020 года вообще отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков составляет отрицательное значение, что влечет за собой невыплату страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Северная Столица», где ему была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения, транспортное средство является конструктивно погибшим.
05 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого, письмом № 1058787-20/А от 13 ноября 2020 было отказано, что и послужило причиной обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, в рассмотрении которого Уведомлением от 05.12.2020 года заявителю отказано, со ссылкой на превышающий 500 000 рублей размер заявленных к рассмотрению требований, проистекающих из договора имущественного страхования.
Ссылаясь на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 377 737 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.10.2020 года по 19.10.2022 года в размере 58 994,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные по делу издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, поскольку расчет страховой выплаты был им произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования.
В частности, в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном п. 11.2.2 Правил страхования.
Определение стоимости годных остатков в настоящем споре было проведено путем проведения открытого аукциона, что само по себе не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Как установлено п. 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.
Стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.
Таким образом, Правилами добровольного страхования, предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства - именно как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, но не как стоимость отдельных деталей, узлов и агрегатов, о чем утверждает истец.
Положения утвержденных Правил, не исключают такой метод определения стоимости годных остатков, как метод проведения открытых торгов.
Расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 600 000 рублей (страховая сумма) * 0,92 (Коэффициент индексации) - 785 000 рублей (стоимость годных остатков) равен - 233 000 рублей (отрицательной величине).
Также обращает внимание суда на то, что истцом годные остатки в сборе оставлены себе, что свидетельствует о возможности реализации им транспортного средства в аварийном состоянии.
Оставляя годные остатки в сборе у себя и, получив сумму страхового возмещения, исходя из расчетного метода определения стоимости годных остатков, со стороны истца будет усматриваться неосновательное обогащение, поскольку стоимость годных остатков по расчетному методу ниже стоимости реализации аварийного транспортного средства в сборе.
Заявленный истцом размер неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, в противном случае, просит суд уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда также безосновательны, в противном случае, просит суд снизить её размер до разумных пределов.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения, в противном случае, просит суд уменьшить размер представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.
В дополнительных возражениях просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменной правовой позиции относительно заявленного ответчиком довода о пропуске установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обжалования решения финансового уполномоченного указывает на то, что полученное истцом уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по своему смыслу, не является решением службы и на него на распространяются сроки на предъявление иска потребителем, установленные ст. 25 вышеуказанного закона, в силу чего, судом не может быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований только лишь на этом основании, как и не может быть принято определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку окончательный размер ущерба может быть установлен только вступившим в законную силу актом правоприменительного органа (службы финансового уполномоченного или суда).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске и письменной правовой позиции доводам, просил его полностью удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, ранее изложенные в представленных суду возражениях.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 27 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки Audi Q5, 2012 года выпуска, сроком действия 12 месяцев по риску «Ущерб».
Условиями договора страховая сумма определена в размере 600 000 рублей, страхования премия в размере 4 900 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.
В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис «КАСКО Профессионал» № S250377 00000055.
В период действия указанного договора страхования, а именно 24 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, улица Софийская 1 км 200 метров от Колпинского шоссе в строну КАД, водитель ФИО7, управляя а/м марки Hyundai Getz GLS 1.6AT, г/н №, совершила наезд на автомобиль марки Audi Q5, г/н № под управлением истца, который в свою очередь столкнулся с а/м марки Kia JF Optima, г/н № под управлением водителя ФИО8
25 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера «Ауди Петроградский» - ООО «АЦ-Сервис» или предусмотреть выплату денежной компенсации пропорционально понесенному ущербу.
27 августа 2020 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен Акт № 0017950509.
02 сентября 2020 года ответчик выдал истцу направление на технический ремонт в ООО «Техсервис плюс».
Письмом № 10269500-20/А от 08 октября 2020 года ответчик сообщил истцу, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, принадлежащий ему автомобиль были признан конструктивно погибшим, в случае признания события страховым случаем, страховая компания осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом годных остатков ТС, в связи с чем, предлагалось отказаться от ГОТС в пользу страховщика с выплатой истцу стоимости страхового возмещения.
Несогласие истца с предложением страховой компании явилось основанием для отказа, изложенного в письме № 1044370-20/А от 28.10.2020 года в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков составляет отрицательное значение, что по Правилам влечет за собой невыплату страхового возмещения.
05 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого, письмом № 1058787-20/А от 13.11.2020 было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Северная Столица», где ему была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения № 20201013-428/9 от 05.01.2021 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 030 661 рулей, действительная (доаварийная) стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 136 879 рублей, стоимость условно годных остатков составляет 267 110,43 рублей.
Указанное заключение составлено на дату 24 августа 2020 года, содержащиеся в нем заключения о стоимости следует относить исключительно на эту дату.
Очередной отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения послужил причиной обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов.
Уведомлением от 05 декабря 2020 года, финансовый уполномоченный в рассмотрении обращения заявителя ФИО1 отказал, со ссылкой на превышающий размер заявленных им к рассмотрению требований, проистекающих из договора имущественного страхования, что и послужило причиной рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.
Поскольку между сторонами возник спор относительно определения размера страхового возмещения при данной ситуации, соответственно наличии/отсутствии у ответчика обязанности её возместить при отсутствии согласия истца об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика, суд полагает правомерной позицию истца о том, что срок для его рассмотрения в исковом порядке, им не пропущен.
Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом по ходатайству представителя истца, определением от 05.04.2022 года, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения экспертов № 510-АТВЭ от 09 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5», идентификационный номер (VIN) № от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2020 года без учета износа с применением средне-рыночных цен, сложившихся в городе Санкт-Петербурге на дату 24 августа 2020 года, составляет 1 087 110,38 рублей (ответ на вопрос № 1).
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Audi Q5», идентификационный номер (VIN) № в неповрежденном состоянии на дату 24 августа 2020 года составляет 971 900 рублей (ответ на вопрос № 2).
Стоимость годных остатков транспортного средства «Audi Q5», идентификационный номер (VIN) № на дату 16 декабря 2020 года составляет 222 263,43 рублей (ответ на вопрос № 3).
При этом, эксперты отказались от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов по причине отсутствия открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями.
Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку выводы судебной товароведческой экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Составной частью заключенного между сторонами договора страхования являются Особые условия, разделом 8 которых урегулирован вопрос порядка и размера выплаты страхового возмещения.
Так, согласно пункта 8.1 Особых условий, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:
8.1.1. По риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, но не более действительной (страховой стоимости) ТС на дату заключения договора страхования, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд п. 4.4.2), за вычетом стоимости годных остатков Т.С.
8.1.1.1. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.
Стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.
Согласно п. 4.4.2 Особых условий, предусмотрена таблица коэффициента индексации в отношении ТС с разных годов эксплуатации.
В частности, применительно к автомобилю истца, 2012 года выпуска, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации полных 8 лет, согласно указанной таблице, должен примениться коэффициент индексации в размере 0,92.
Проверив произведенный истцом расчет недоплаты страхового возмещения, основанный на выводах судебного экспертного заключения, суд находит его верным и полагает возможным удовлетворить заявленные уточненные требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения с учетом коэффициента индексации в размере 329 736,57 рублей.
Законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном объеме отсутствуют.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика по ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 года по 19.10.2022 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, размер который, из расчета ключевой ставки Банка России на сумму недоплаты страхового возмещения за 722 дня составит 51 497,61 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составит 391 234,18 рублей (329 736,57 рублей + 51 497,61 рублей + 10 000 рублей * 50%).
Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование Главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).
Применительно к спорной ситуации и с учетом ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает возможным его удовлетворить, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей, в противном случае, он не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в це-лях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления и предъявления его в суд, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 812,34 рублей из расчета 8 512,34 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке (531 234,18 рублей) + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,168,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 736,57 рублей, проценты за период с 28.10.2020 года по 19.10.2022 года в размере 51 497,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 150 000 рублей, понесенные по делу издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 613 234 (Шестьсот тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 18 копеек.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 812 (Восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года