Дело № 2 – 426/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000505-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
при секретаре Титоренко А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за содержание и выполнение работ по ремонту многоквартирного дома (далее МКД) за период 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 81 935 руб. 02 коп., пени, по состоянию на 10.06.2025 в размере 29 438 руб. 82 коп.; пени, начисленные на задолженность в размере 81 819 руб. 09 коп., начиная с 11.06.2025 до момента полного погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет Общество, обязанность по оплате за содержание указанного жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, объяснив, что с представленным истцом расчетом за потребление холодной воды и водоотведение за декабрь 2023 года не согласна, поскольку при проведении перерасчета за декабрь 2023 года истцом не учтены оплаченные ею услуги за использование воды и водоотведение по нормативу за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно. Кроме того, полагала, что среднемесячный объем потребления холодной воды и водоотведения рассчитан истцом неверно, в связи с чем не согласна с начислением оплаты за коммунальные услуги за ХВС и водоотведение в январе, феврале и марте 2024 года, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию истца и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-380/2025, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из сведений ОВМ ОМВД России по Валдайскому району следует, что в указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2, иных лиц не зарегистрировано.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9). Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между истцом и собственниками помещений, находящихся в доме по адресу: <адрес>, истец, являясь управляющей организацией, в течение срока действия договора за плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и закрепленной за ним территории, осуществляет учет имущества, находящегося в управлении в соответствии с правила бухгалтерского учета.
Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, признан судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, не исполнял возложенные обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорные периоды времени, требования истца по взысканию указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что перерасчет за потребление холодной воды и водоотведение за декабрь 2023 года истцом произведен неверно, поскольку Обществом не учтены оплаченные ответчиком услуги за использование воды и водоотведение по нормативу за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
07.10.2024 Валдайским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-393/2024 по иску ФИО2 к Обществу о признании незаконными действий по проверке индивидуального прибора учета фиксирующего показатели потребления холодной воды и водоотведение, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Валдай Новгородской области; возложении на Общество обязанности произвести перерасчет по платежному документу за потребление холодной воды и водоотведение за декабрь 2023 года по лицевому счету № и исключить задолженность в размере 36 530 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество установило разницу между фактически потребленным объемом коммунального ресурса согласно показаниям прибора учета и оплаченным истцом по нормативу и правомерно произвело доначисление платы за фактически потребленный объем ресурса за декабрь 2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 15.01.2025 решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом внесенных ФИО2 за спорный период денежных средств ее задолженность за холодную воду и водоотведение за декабрь 2023 года составила 36 530 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 15.01.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, указанные выше судебные акты, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Оценивая доводы ответчика и представителя ответчика о неверном расчете истцом задолженности за коммунальные услуги за холодную воду и водоотведение за период с января 2024 по март 2024 года в связи с неправильным расчетом среднемесячного объема потребления холодной воды и водоотведения суд считает следующее.
Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с пп. «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
Как установлено в ходе рассмотрения дела в спорный период времени показания прибора учета ответчиком истцу не передавались, ответчик с требованием о перерасчете платы не обращался, доказательств обратному, не предоставлено.
Таким образом, представленный представителем истца расчет задолженности в спорный период времени произведен с учетом требований указанных выше Правил, содержит арифметические действия, произведенные истцом при начислении платы за каждый месяц, а потому признается судом правильным.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 29 438 руб. 82 коп.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг до 20 000 рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные с 11.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу за коммунальные услуги со дня, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты ответчиками каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 адресованное мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области имело место 05.03.2025 (гражданское дело № 2-380/2025), 11.03.2025 был вынесен судебный приказ, который в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 26.03.2025.
Исковое заявление о взыскании задолженности Общества поступило в суд 14.04.2025, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, на день обращения истца с исковым заявлением, с учетом приостановления течения срока исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, а также удлинения срока исковой давности до шести месяцев, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнила в спорный период времени обязанности по несению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате этих услуг, в силу приведенных выше положений действующего законодательства с него подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ИНН <***>) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 81 935 рублей 02 копеек, пени по состоянию на 10.06.2025 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности, составляющую 81 819 рублей 09 копеек, за период с 11.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом её частичного погашения, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.07.2025.
Судья Н.В. Салакатова