Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002038-47
Производство №1-355/2023 (12301320068000352)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 05 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,
при секретаре Свиридовой С.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.,
защитника - адвоката Рейфер Г.М.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Б.Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ....... судимого:
-18.09.2017 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25.06.2020;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в начале .. .. ....г., но не позднее .. .. ....г., в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б.Э.Д., а именно: наличные денежные средства в размере ....... руб., находившиеся в кошельке, который лежал на кресле в зале вышеуказанной квартиры, причинив тем самым Б.Э.Д. значительный ущерб на сумму ....... руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показывал, что в начале .. .. ....г., точную дату не помнит, пришёл к малознакомой Б.Э.Д., проживающей по ул.....г....., где занял с последующим возвратом ....... руб. Спустя неделю, но не позднее .. .. ....г., вновь пришел к Б.Э.Д. и попросил у нее взаймы ....... руб., на что та сообщила, что у неё денег нет, но она может занять у соседки и вышла из квартиры. Оставшись один, он прошел в зал, где на кресле увидел кошелек, в котором лежало две купюры номиналом по ....... руб. Забрав купюры из кошелька, положил их в правый карман, надетых на нем штанов, а кошелек закрыл и положил на то же место. Вернувшись в квартиру, Б.Э.Д. передала ему еще ....... руб., которые он попросил у нее в долг. Позже, находясь на улице, рядом с кафе «.......» по ул.....г....., к нему подошла Б.Э.Д. и спросила, когда он вернет ей деньги, на что он ответил, что в скором времени, и уехал. Б.Э.Д. ему не сообщила о том, что обнаружила пропажу своих денежных средств в сумме ....... руб. В настоящее время он вернул потерпевшей Б.Э.Д. ....... руб., которые он похитил, а также ....... руб., которые он взял у нее взаймы (л.д. 29-32,64-66).
В ходе проверки показаний на месте в ул.....г..... ФИО1 указал на кресло, где находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в общей сумме ....... руб., принадлежащие Б.Э.Д. (л.д.40-45).
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Б.Э.Д. суду показала, что в начале .. .. ....г. к ней в ул.....г..... пришел подсудимый и попросил занять ему ....... руб. Через пару дней, он вновь пришел к ней, сообщил, что у него ....... руб., он хочет отдать долг, и ему нужна сдача. Поскольку у неё не было разменных, она впустила его в квартиру, сама пошла к соседке, чтобы занять у нее ....... руб. и отдать сдачу ФИО1 Вернувшись, отдала ему ....... руб., он находился в коридоре. После его ухода она поняла, что ....... руб. он ей не отдал. Проверив кошелек, который находился у неё в зале, обнаружила отсутствие 2 купюр номиналом по ....... руб. Ущерб в размере ....... руб. для неё является значительным, так как .......
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель С.Е.Р. показывала, что она соседка Б.Э.Д., проживает в ул.....г...... В начале .. .. ....г., точную дату не помнит, ориентировочно .. .. ....г. Б.Э.Д. пришла к ней домой, и она заняла ей ....... руб. для какого-то мужчины, который в этот момент сидел у нее дома, подробности она не спрашивала. Вечером Б.Э.Д. вернула ей деньги и сообщила, что мужчина похитил у неё ....... руб. (л.д.52-55).
Свидетель К.П.Д. показывал, что в начале .. .. ....г. ФИО1 при встрече в ул.....г....., вернул деньги в размере ....... руб., которые он занимал ему, когда они вместе работали в .......» (л.д.56-59).
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от .. .. ....г., согласно которому в ходе проведенных ОРМ, получена информация о хищении в начале .. .. ....г. Кожетовым А.Г. денежных средств в размере ....... руб., принадлежащих Б.Э.Д., по ул.....г..... (л.д.2);
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена, принадлежащая Б.Э.Д. ул.....г..... (л.д.15-19).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О причастности ФИО1 к совершению данного преступления свидетельствуют его признательные показания о хищении в ул.....г..... из лежащего на кресле кошелька ....... руб., принадлежащих Б.Э.Д., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.Э.Д., свидетеля С.Е.Р., протоколами следственных действий, которые в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей, свидетелей получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий также полностью отвечают требованиям УПК РФ.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, .......
При таких обстоятельствах суд признает причиненный Б.Э.Д. преступлением ущерб в размере ....... руб. – значительным.
Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей, желая завладеть имуществом.
Преступление совершено подсудимым тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, так как подсудимый полностью осознал противоправность своих действий, тяжких последствий вследствие совершенного им преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению.
Меру пресечения ФИО1 суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова