№ 2-4934/2023
24RS0056-01-2023-003206-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Кабановой А.В.,
с участием ответчика Е.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Е.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
09.09.2014 между ПАО Сбербанк и Е.И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 521 000 руб. на срок 60 месяцев под 18.5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 02.10.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 482 291, 12 руб., которая была взыскана решением суда от 28.04.2016.
С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.
За период с 03.10.2015 по 01.08.2016 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 255, 70 руб..
Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 71 255, 70 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 337, 67 руб..
Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Е.И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что взысканные решением суда денежные средства выплачены ею в полном объеме. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд истек.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2016, с Е.И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2014: по основному долгу 463 430 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом 18 061 руб. 49 коп.; неустойка 799 руб. 06 коп., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 14 022 руб. 91 коп., а всего - 496 314 руб. 03 коп.; кредитный договор № №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Е.И.С. 09.09.2014 расторгнут.
При вынесении решения судом было установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 09.09.2014 выдал Е.И.С. «Потребительский кредит» в размере 521 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.
На основании заявления ответчика от 09.09.2014, денежные средства в размере 521 000 руб. были перечислены на текущий счет № №.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж, включающий сумму основного долга и проценты, составляет 13 372 руб. 09 коп., который подлежит уплате 09 числа каждого месяца по 09.09.2019.
Заемщиком не исполнялись и не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 25.11.2015.
26.08.2015 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.09.2015, о расторжении договора.
В связи с тем, что заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства, по состоянию на 02.10.2015 сумма задолженности составляла 482 291, 12 руб., из которых задолженность по основному долгу – 463 430, 57 руб., проценты – 18 061, 49 руб.; неустойка – 799, 06 руб..
Обращаясь с настоящим иском, банк просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток суммы основного долга в период с 03.10.2015 по 01.08.2016 (включительно), в размере 71 255, 70 руб..
Первоначально, для взыскания процентов банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании с Е.И.С. задолженности за период с 29.04.2016 по 01.08.2016 в размере 71 255, 70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 21.11.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось выше, решением суда от 28.04.2016 кредитный договор № № от 09.09.2014 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2016.
Из расчета задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем иске, следует, что начисление процентов за пользование заемными средствами образовалась за период с 03.10.2015 по 01.08.2016.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по процентам истек 01.08.2019.
В свою очередь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.И.С. задолженности, банк обратился уже за пределами срока исковой давности, судебный приказ вынесен 24.10.2022.
Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает банку в удовлетворении требований к Е.И.С. о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Е.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн