03RS0006-01-2024-008666-26

Дело №2-665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВБ Ритейл" о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ВБ Ритейл" о защите прав потребителей, в обоснование которого привел следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» истец приобрела компьютерную мышь Razer Orochi V2, сумку для ноутбука Guess, ноутбук Asus Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты>, уплатив итоговую стоимость в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. товар получен в пункте выдаче по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока было обнаружено, что ноутбук нагревается, зависает, самостоятельно выключается. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты> заключенный между ООО «ВБ Ритейл» и ФИО2 и возместить ФИО2 стоимость компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вайлдберриз» в адрес истца направил ответ на претензию, в котором сообщает, что в отзыве недостаточно информации, чтобы они смогли провести предметную проверку по обращению касаемо возврата товара, просит связаться любым удобным способом из раздела «Контакты» на их сайте с указанием номера телефона из Личного кабинета для идентификации и дальнейшей проверки указанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен ответ на исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ которым сообщил, что никаких требований к ООО «Вайлдберриз» ФИО2 не предъявляла, а требования предъявленные ей в претензии были адресованы непосредственно продавцу товара ООО «ВБ Ритейл», идентификацию товара возможно провести по приложенному к претензии кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных истцом данных относительно модели ноутбука (Asus Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты>), представленных выше данных достаточно для идентификации, также по причине неработоспособности ноутбука у истца отсутствует доступ к личному кабинету и на сайт ООО «Вайлдберриз». Для определения причины обнаруженных недостатков ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП Г.Р.А., согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном товаре присутствует производственный брак. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере 35 000 руб. Ответа на письма истца не последовало.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты>, заключенный между ООО «ВБ Ритейл» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2: - стоимость ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты>, компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess в размере 163 322 руб.; - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 322 руб.; - неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 633,22 руб. за каждый день просрочки; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы за услуги курьера по доставке искового заявления в размере 1 400 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВБ Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телефон сотовый, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» истец приобрела компьютерную мышь Razer Orochi V2, сумку для ноутбука Guess, ноутбук Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты> уплатив итоговую стоимость в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. товар получен в пункте выдаче по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока было обнаружено, что ноутбук нагревается, зависает, самостоятельно выключается, для определения причины обнаруженных недостатков истец обратилась к независимому эксперт ИП Г.Р.А., согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном товаре присутствует производственный брак. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВБ Ритейл» и ФИО2 и возместить ФИО2 стоимость компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком.

Исходящим письмом № от <данные изъяты>. ООО «Вайлдберриз» в адрес истца направил ответ на претензию, в котором сообщает, что в отзыве недостаточно информации, чтобы они смогли провести предметную проверку по обращению касаемо возврата товара, просит связаться любым удобным способом из раздела «Контакты» на их сайте с указанием номера телефона из Личного кабинета для идентификации и дальнейшей проверки указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен ответ на исходящее письмо № от <данные изъяты>. которым сообщил, что никаких требований к ООО «Вайлдберриз» истец не предъявляла, а требования предъявленные истцом в претензии были адресованы непосредственно продавцу товара ООО «ВБ Ритейл», идентификацию товара возможно провести по приложенному к претензии кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных данных относительно модели ноутбука (Asus Vivobook Pro 16X Oled №), представленных выше данных достаточно для идентификации, также по причине неработоспособности ноутбука у истца отсутствует доступ к личному кабинету и на сайт ООО «Вайлдберриз».

Ответа на письма не последовало, требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение ее было поручено АНО «Вектор». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в исследуемом устройстве ноутбуке Asus Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты>) Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения - носят ли они производственный характер или возникли вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, либо вследствие применения физической силы, иного разрушающего воздействия или замены комплектующих частей устройства? 3) Имеются ли на исследуемом устройстве признаки вскрытия корпуса, следы проникновения внутрь жидкости или проводимого ремонта?

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» № были сделаны следующие выводы:В исследуемом ноутбуке Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических, самопроизвольных отключениях ноутбука во время работы. Причина образования недостатка производственного характера – заводской брак системной платы. Следы/признаки нарушений инструкции по эксплуатации, либо применения физической силы, иного разрушающего воздействия или замены комплектующих частей устройства, не обнаружены. В исследуемом ноутбуке Vivobook Pro 16Х Oled <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> признаки вскрытия корпуса, следы проникновения внутрь жидкости или проводимого ремонта отсутствуют.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Кроме того, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Таким образом, производственный дефект нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что недостаток заявленный истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт его возникновения в 15-дневный срок с даты приобретения товара, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар - ноутбук Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты> ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара: компьютерной мыши Razer Orochi V2 в размере <данные изъяты> руб., сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были приобретены для конкретного товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявления о применения положений ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2024г. по 02.12.2024г. в размере 163 322 руб. и с 03.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 633,22 руб. за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Штраф составляет 163 322 руб. из расчета ((163 322 руб. (стоимость товара) + 163 322 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 322 руб.)) / 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов за услуги курьера по доставке искового заявления в размере 1 400 руб.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 рублей.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 725 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «ВБ Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess, ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты>, заключенный между ООО «ВБ Ритейл» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука Asus Vivobook Pro 16X Oled <данные изъяты>, компьютерной мыши Razer Orochi V2, сумки для ноутбука Guess в размере 163 322 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 322 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 633,22 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.г, штраф в размере 163 322 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги курьера по доставке искового заявления в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу АНО «Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 725 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.