Дело № 2-863/2022

УИД: 51RS0008-01-2022-001463-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Отделение судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в отношении ответчика в отделении находятся исполнительные производства: № от 10.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 08.02.2022, выданного органом: Арбитражный суд Мурманской области по делу №, вступившего в законную силу 04.02.2022, о взыскании в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 11215011,20 руб.; № от 11.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 20.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд Мурманской области по делу №, вступившего в законную силу 04.02.2022, о взыскании в пользу МИФНС №7 по Мурманской области задолженности в размере 281127,36 руб. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства, и имущество, не обремененное залогом, достаточные для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника ФИО1 отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, а также руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кольскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а также наложен арест по акту о наложении ареста от 23.03.2022 на квартиру, принадлежащей должнику ФИО1 на праве собственности, площадью: 57,00 кв.м.; расположенный по адресу: адрес*** кадастровый №. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит должнику, на праве собственности. 01.04.2022 в Отделение ОСП Кольского района поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2. Ссылаясь на положения статей 237 и 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество : земельный участок, расположенный по адресу: адрес***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под зданиями, площадью 1575 кв.м., кадастровый №.

Определением суда от 27.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца – в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель ответчика обратился с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, указывая, что против удовлетворения иска возражений не имеет.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступил отзыв из которого следует, что против удовлетворения иска они не возражают.

Представители третьих лиц ООО «Русэнергосбыт» и ФНС России №7 по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области № от 11.05.2021 с ФИО2, П.В.А. и ФИО1 в пользу ООО «Кольская сетевая компания» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14522844 рубля 11 копеек.

Впоследствии решением Арбитражного суда Мурманской области № от 20.01.2022 произведена замена взыскателя ООО «Кольская сетевая компания» на ООО «Русэнергосбыт» в части требования на сумму 11215011 руб. 20 коп.

Также решением Арбитражного суда Мурманской области № от *** произведена замена взыскателя ООО «Кольская сетевая компания» на ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Мурманской области в части требования на сумму 281127 руб. 36 коп.

По вступлению в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на сумму 11215011,20 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 также является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от 20.01.2022, по которому с должника подлежит взысканию задолженность в сумме 281127,36 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Из искового заявления следует, что имущественный вред в размере 11215011,20 руб. и 281127,36 руб. ФИО1 до настоящего времени не возмещен в связи с недостаточностью средств.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под зданиями, площадью 1575 кв.м., кадастровый №, доля в праве – ?.

01.04.2022 в адрес ОСП поступило письменное ходатайство от представителя ответчика об обращении взыскания на имущество должников, в частности, на ? доли земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписок из Единого государственного реестра собственником ? доли указанного земельного участка является ФИО1, сособственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес***, кадастровый № является ФИО2

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест, что следует из акта о наложении ареста от 15.03.2022.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под зданиями, площадью 1575 кв.м., кадастровый №, доля в праве ?.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Архипчук

***

***