Дело № 2-485/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000159-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 025 531 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 255 рублей 32 копейки, услуг оценщика в размере 1 200 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 648 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2023 года истцом и ответчиком ФИО3 (ранее ФИО.) заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей 00 копеек под 12,9% годовых сроком на 300 месяцев под залог вышеуказанной квартиры.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2024 года составляет 2 025 531 рубль 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 884 714 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 71 063 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 194 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 079 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 66 480 рублей 19 копеек; на уведомление о возврате задолженности по кредитному договору ФИО3 не ответила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66).

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2023 года истцом и ответчиком ФИО3 (фамилия и имя «ФИО1» изменены на «ФИО2») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек (пункт 1) на приобретение объекта недвижимости – <адрес> д. <адрес> (пункт 12).

Срок возврата кредита согласно пункту 2 договора – 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по кредиту – 11,90% годовых.

Количество платежей по кредиту – 300 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата – 18 число месяца, начиная с 18 мая 2023 года (пункт 7 договора).

Согласно графику платеж по кредиту подлежал внесению 18 числа каждого месяца в размере 19 871 рубль 00 копеек, последний платеж подлежит уплате 18 апреля 2048 года в размере 26 185 рублей 20 копеек.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры об открытии текущего счета, страхования объекта недвижимости, страхования жизни и здоровья, проведении оценки объекта недвижимости и иное.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки (пункт 11 договора).

Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательства.

Подписывая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование, выразила согласие с Общими условиями договора.

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет.

31 октября 2024 года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком ФИО3 без внимания.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 03 декабря 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 025 531 рубль 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 884 714 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 71 063 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 194 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 079 рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 66 480 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2024 года в размере 2 025 531 рубль 55 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в силу вышеизложенных обстоятельств дела не усматривает.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ФИО3 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 50, 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного обязательства ФИО3 обеспечено залогом объекта недвижимого имущества – квартирой <адрес> д. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2025 года спорный объект недвижимости на праве собственности с 19 апреля 2023 года по настоящее время принадлежит ФИО3

Разрешая исковые требования и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа (нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), принимая во внимание, что заложенное имущество принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части и обратить взыскание путем реализации с публичных торгов предметов залога – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648 800 рублей 00 копеек, в обоснование чего истцом предоставлен отчет № от 26 декабря 2024 года.

В силу части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену спорного земельного участка в размере 648 800 рублей 00 копеек (согласно отчету оценщика стоимость квартиры 811 000 рублей 00 копеек*80%).

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, надлежит взыскать 75 255 рублей 32 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1 200 рублей 00 копеек (договор № об оказании услуг, справка ООО «Мобильный Оценщик» от 28 декабря 2024 года, платежное поручение № от 30 сентября 2024 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 348-349, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3 (ФИО1).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 531 (два миллиона двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 884 714 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 84 копейки, просроченные проценты – 71 063 (семьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 194 (сто девяносто четыре) рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 18 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 66 480 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 (паспорт №) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648 800 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 255 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 32 копейки, услуг оценщика в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2025 года.