УИД: 66RS0044-01-2025-004731-13 Дело № 2-3167/2025
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 25 ноября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Комиссаровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 24 534 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 236 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2024 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.12.2024. Ответчик в установленный договором займа срок не вернул денежную сумму в размере 450 000 руб. 24.12.2024 ответчиком была выдана расписка-обязательство вернуть указанную сумму долга в срок до 31.03.2025. 15.05.2025 ответчику была вручена претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа в срок до 26.05.2025. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 28.05.2025 истец ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 30.05.2025 Первоуральским городским удом исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 10.06.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от 09.07.2025 с ответчика ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа, судебных расходов. Определением мирового судьи от 04.09.2025 судебный приказ был отменен, в связи с тем, что ответчик ФИО3 предоставила квитанции о переводе денежных средств, дотированные 30.03.2025 на сумму 100 000 руб. и 10.04.2025 на сумму 100 000 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 25.09.2025 в размере 24 534 руб.. судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 67).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
21.10.2025 истцом ФИО1 в адрес Первоуральского городского суда был направлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 41), согласно которому он не оспаривает, что ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства 30.03.2025 в размере 100000 руб. и 10.04.2025 в размере 100 000 руб. Отрицает факт получения от ответчика 100 000 руб. наличными денежными средствами. Данная сумма ему не передавалась. Представленная ответчиком ФИО3 скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» указанный факт не подтверждают.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.06.2025, сроком до 31.12.2025 (л.д. 6), заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление (л.д. 31-32), а также дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 53-55), указав, что не оспаривает факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. по расписке от 24.12.2024, а также срок его возврата. Не согласна с суммой основного долга, ответчиком не учтена денежная сумма в размере 100 000 руб., которая была передана истцу наличными денежными средствами 31.03.2025. Таким образом, фактическая непогашенная сумма основного долга составляет 150 000 руб. Исходя из суммы долга, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и является завышенным, поскольку по состоянию на 01.04.2025 сумма долга составляла 250 000 руб. и соответственно сумма процентов за пользование денежными средствам должна исчисляться от 250 000 руб. и составляет 14 950 руб. за период с 01.04.2025 по 25.09.2025. С учетом расчетов суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами сумма государственной пошлины составляет 5 949 руб. Следовательно, общая сумма составляет 170 899 руб. Также не согласна с требованиями истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов, что является основанием для отказа в возмещении данных расходов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.09.2025, сроком на один год (л.д. 26), исковые требования признала частично, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление поддержала.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считаете заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договора займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., сроком до 20.12.2024.
Факт заключения договора займа подтверждается предоставленной суду распиской (л.д. 8)
В установленный договором срок сумма займа в размере 450 000 руб. не была возвращена ФИО3 ФИО1
24.12.2024 в связи с неисполнением обязательств между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой, срок возврата суммы займа в размере 450 000 руб. установлен до 31.03.2025 (л.д. 9).
Таким образом, настоящая расписка заменяет собой предыдущий документ, расписку от 11.06.2024.
Факт заключения договора займа, согласования срока возврата займа, получения от истца указанной суммы ответчиком не оспаривается.
В установленные сторонами сроки сумма займа в размере 450 000 руб. не была возвращена ФИО3 ФИО1
15.05.2025 ответчику ФИО3 была вручена претензия о возврате суммы займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 16.05.2025 в размере 11 909 руб., в срок до 26.05.2025 (л.д. 7), которая была оставлена ответчиком без ответа.
28.05.2025 ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.
Определением Первоуральского городского суда от 30.05.2025 исковое заявление было возвращено, так как цена иска о взыскании денежных средств не превышала 500 000 руб., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 10).
09.07.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района № в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2024 в размере 450 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 357 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб., всего 475 461 руб. (гражданское дело № л.д. 1).
03.09.2025 должник ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района № об отмене судебного приказа № от 09.07.2025, указав, что в счет погашения долга по договору займа ею были переведены истцу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. (гражданское дело № л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.09.2025 судебный приказ № отменен по заявлению ответчика ФИО3 (л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2024 была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 30.03.2025 в размере 100 000 руб.. от 10.04.2025 в размере 100 000 руб. (л.д. 33, 34). Указанный факт перевода денежных средств стороной истца не оспаривается.
Таким образом, с учетом произведенного частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.
При данных обстоятельствах, сумма по договору займа от 24.12.2024 в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что сумма долга перед истцом составляет 150 000 руб., поскольку истцом не учтена денежная сумма в размере 100 000 руб., которая была передана истцу наличными денежными средствами 31.03.2025, судом отклоняется.
В подтверждение факта передачи истцу наличными денежными средства 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 44-50). Однако анализ представленной переписки показывает, что она не содержит конкретных указаний на факт, сумму, дату и обстоятельства передачи наличных денежных средств в размере 100 000 руб. В ней отсутствует прямое подтверждение получения истцом указанной суммы, равно как и не выражено его согласие с зачетом этих средств в счет долга. Следовательно, данная переписка не может считаться надлежащим и достаточным доказательством погашения долга в указанном размере.
Сторонами договора размер процентов за пользование займом не предусмотрен, в связи с чем, истцом исчислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2025 по 25.09.2025 исходя из ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, что в денежном выражении составило 24 534 руб. (л.д. 4 оборот).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом произведён с учетом погашений ответчиком и является арифметически верным.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 25.09.2025 в размере 24 534 руб.
Довод ответчика о необходимости исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 100 000 руб. является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данный платеж не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 15.05.2025 заключенный с ФИО2
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления о возврате суммы займа, должник ФИО3, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя истца, сопровождение исполнительного производства по возврату суммы займа. Консультации по указанному вопросу (л.д. 12).
Несение истцом расходов в размере 10 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.05.2025, из содержания которой следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 10 000 руб. от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от 15.05.2025 (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.
Факт представительства интересов истца представителем ФИО2 и объем оказанных услуг подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 действительно получила сумму в размере 10 000 руб. по настоящему гражданскому делу.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая особенности рассматриваемого дела, срок рассмотрения, сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, и взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 9 236 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 26.09.2025 на сумму 9 236 руб. (л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 24.12.2024 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 25.09.2025 в размере 24534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: А.Г. Бородулина