Приговор по делу № 1-83/2023 от 10.08.2023

11RS0020-01-2023-000419-44 Уголовное дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 10 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

потерпевшего Ф.И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ................,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......................,

осужденного:

- приговором ............ суда ............ от <Дата> по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Постановлением .......... суда от <Дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 01 месяц 18 дней лишения свободы, наказание отбыто <Дата>. По состоянию на <Дата> неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней, отбыт 01 год 01 месяц 03 дня,

с <Дата> по настоящее время содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц <Адрес> и <Адрес> <Адрес> <Адрес>, полагая, что Ф.И.О. обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, реализуя вышеуказанное предполагаемое право на возмещение ему материального ущерба, подняв находившиеся на земле ключи от автомобиля Ф.И.О., завладел автомобилем <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим Ф.И.О., в результате чего Ф.И.О. причинен существенный вред, выразившийся в причинении морального вреда, а также в причинении имущественного ущерба на сумму ... рублей.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 22 часов 48 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка от <Дата>, вступившемв законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 13 суток административного ареста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «...» около <Адрес> <Адрес> <Адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <Адрес> от <Дата> с помощью алкотектора PRO 100 combi <Номер> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,222 мг/л., ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному государственным обвинителем обвинению по ч. 2 ст. 330 УК РФ признал частично, сообщил, что событие преступления в отношении Ф.И.О. имело место, однако насилия в отношении потерпевшего он не применял, а от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата> (т. 1, л.д. 118-121), от <Дата> (т. 1, л.д. 231-235), обвиняемого ФИО1 от <Дата> (т. 2, л.д. 4-8), от <Дата> (т. 2, л.д. 186-190), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> в период времени с 20:00 до 21:00 он вместе с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на автомашине .. под управлением ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на пересечении улиц Молодежная и Гаражная <Адрес> с автомобилем <Номер> под управлением Ф.И.О., для выяснения обстоятельств ДТП ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ, потребовал водителя выйти из автомобиля для разговора, употреблял нецензурную брань, однако водитель <Номер> Ф.И.О. из машины не выходил, в связи с чем ФИО1, пытаясь вынудить потерпевшего покинуть салон своего автомобиля, схватил его за воротник верхней одежды и попытался вытащить того из салона, рука ФИО1 соскользнула с воротника Ф.И.О. и попала тому в лицо, бить Ф.И.О. ФИО1 не хотел, угроз не высказывал. Ф.И.О. самостоятельно покинул свой автомобиль, ФИО1 предложил потерпевшему урегулировать возникшую ситуацию, Ф.И.О. отказался. ФИО1 отошел от Ф.И.О. осмотреть повреждения автомобиля, а когда вернулся, то потерпевший лежал на снегу. ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. Подобрав выпавшие на снег из кармана потерпевшего ключи от автомобиля, ФИО1 сказал Ф.И.О., что заберет у него машину и поставит ее около <Адрес> до того момента, пока Ф.И.О. не оплатит ремонт автомобиля ФИО1, на что Ф.И.О. ничего не ответил, а ФИО1 на автомашине <Номер> уехал на <Адрес> к дому <Номер>, где и поставил машину, потерпевшего, кроме случайного удара в машине когда пытался его вытащить, не избивал. Из машины потерпевшего пытался вытащить для выяснения обстоятельств ДТП, идея забрать автомобиль до возмещения причиненного ДТП ущерба возникла в то время, когда Ф.И.О. уже находился на улице.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата> (т. 1, л.д. 236-243) ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, выяснения его причин, попытках извлечения потерпевшего из автомобиля, состоявшегося разговора и конфликта, а также о том, как он в ультимативной форме потребовал от потерпевшего возмещения причиненного ДТП ущерба в денежной форме, а затем как подобрал ключи и увез автомобиль Ф.И.О. к дому <Номер> по <Адрес> <Адрес>.

Помимо собственных признательных показаний и протокола проверки показаний на месте вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Ф.И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О. сообщил, что <Дата> в вечернее время он попал в ДТП, спровоцированное по его мнению ФИО1 намеренно, выходить из автомобиля после ДТП он не стал, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что получил отказ, при этом ФИО1 и еще один мужчина избили его, сидящего в автомобиле, били по голове, туловищу, рукам, пытались вытащить его из автомобиля, избивали на протяжении длительного времени, нанесли множественные удары, Ф.И.О., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон своего автомобиля, на улице его продолжили избивать, он трижды от полученных ударов падал на землю, затем ФИО1 провел ключами от автомобиля перед его глазами и сказал, что автомашину заберет до тех пор, пока Ф.И.О. не возместит стоимость возможного ремонта, после чего уехал на его автомобиле. После произошедшего Ф.И.О. вернулся к месту своей работы ..., затем обратился в полицию, а <Дата> обратился за медицинской помощью. Визуально на себе видел телесные повреждения в виде ссадины на шее слева, которая, по его мнению, появилась от действий ФИО1, ссадину на пальце не видел, полагает, что она могла образоваться от того, что он с силой сжимал рулевое колесо, иных повреждений, в том числе головы, грудной клетки, других частей тела на нем не было. Автомобиль <Номер> он покупал в ... году за .... рублей.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего со стадии предварительного расследования.

В ходе допроса <Дата> (т. 1, л.д. 108-112) потерпевший Ф.И.О. сообщал, что после ДТП и осмотра повреждений он вернулся в свою автомашину, увидел, как из .. вышло трое мужчин и 1 женщина, двое мужчин открыли водительскую дверь, Ф.И.О. предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако мужчины, в одном из которых он узнал ФИО1, его не послушали, а начали избивать потерпевшего, который держался руками за кузов автомобиля, чтобы его не вытащили, его били двое мужчин по очереди в течение 5 минут, около 20 ударов было нанесено в лоб, один удар пришелся в скулу, он испытал физическую боль, покинул салон своей автомашины самостоятельно, на улице избиение теми же мужчинами продолжилось, каждым из мужчин по очереди было нанесено 5-6 ударов, которые пришлись в зону груди и в лобную часть головы, Ф.И.О. дважды сбивали с ног, после первого подъема избиение продолжалось. В ответ на его предложение вызвать сотрудников ГИБДД ФИО1 потребовал, чтобы потерпевший принес деньги за ремонт, и тот вернет машину, сумму не называл. ФИО1, сидя в автомашине Ф.И.О. на водительском месте, сказал, что забирает машину потерпевшего пока тот не принесет ему деньги, что является обязательным условием возврата автомобиля, потерпевший попросил вернуть ключи, но ФИО1 уехал, а Ф.И.О. отправился на .. для освидетельствования, как установлено у него на работе по окончании рабочей смены. Машину потерпевшему вернули сотрудники полиции, ему был причинен физический и моральный вред, он находился на лечении, на больничном листе в период с <Дата> по <Дата>, обратился в больницу сам, так как сразу после произошедшего последствий не возникло, а на работе почувствовал себя плохо, состояние стало ухудшаться.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

В ходе допроса <Дата> (т. 1, л.д. 170-172) потерпевший выразил согласие с описанием имевшихся у него телесных повреждений и сообщил, что при оказании ему <Дата> медицинской помощи он пояснял медицинскому работнику об онемении левой руки, невозможности ею двигать, о нанесении ему ударов в грудь и не менее 15 ударов по голове, при этом он помнит, что на момент приезда скорой помощи на голове видимых телесных повреждений не было, считает, что его избивали так, чтобы не оставлять телесных повреждений.

Оглашенные показаний потерпевший также подтвердил, заявив, что карты вызова скорой помощи заполнялась медицинским работником с его слов, и что в ней правильно отражены все повреждения.

В ходе допроса <Дата> (т. 1, л.д. 173-176) Ф.И.О. сообщал, что его били по очереди кулаками в грудную клетку, нанесли около 10-15 ударов, ему казалось, что удары наносятся поочередно сначала в грудь, затем в голову, на уровне линии роста волос, итого по голове тоже было нанесено 10-15 ударов, из них 10 ударов нанесено кулаками, потерпевшего били так сильно, что он падал на землю, ждали пока встанет, затем избиение продолжалось до очередного падения, затем он снова поднимался, снова падал от ударов. Всего падал трижды.

Указанные показания Ф.И.О. также подтвердил.

В ходе допроса <Дата> (т. 1, л.д. 177-180) потерпевший отказался от ранее данных им показаний в части избиения его двумя мужчинами, сообщил что заблуждался, был в эмоциональном состоянии, полагал, что его били двое мужчин, однако в действительности категорично утверждать это потерпевший не стал, указав, что ФИО1 точно его бил, допускает, что другой мужчина также мог наносить ему удары, однако в этом не уверен, при этом из салона автомобиля его вытаскивал ФИО1, он же наносил ему удары, требований о передаче автомобиля до возмещения ущерба от ДТП в момент нанесения ударов тот не высказывал. Уже после того, как потерпевший был избит, ФИО1 продемонстрировал ключи от его машины и сказал, что забирает машину до того, как Ф.И.О. привезет деньги, допускает, что ранее мог перепутать события в силу волнения.

Указанные показания Ф.И.О. не подтвердил, сообщив, что настаивает на показаниях, данных в суде и оглашенных ранее.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.., данных им в ходе допроса от <Дата>, протокол которого оглашен в судебном заседании (т. 1, л.д. 190-194) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что поздней осенью <Дата> года на пост охраны .. пришел его коллега Ф.И.О. в подавленном состоянии, сообщил о ДТП и о том, как его вытащили из автомобиля, избили, забрали машину и уехали, была ли на лице запекшаяся кровь точно сказать не смог.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.., данных им в ходе допроса от <Дата>, протокол которого оглашен в судебном заседании (т. 1, л.д. 186-189) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 до 21 часа <Дата> на проходную .. пришел его коллега Ф.И.О. и рассказал о том, что попал в ДТП, после которого его избили.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.., данных им в ходе допроса от <Дата>, протокол которого оглашен в судебном заседании (т. 1, л.д. 202-205) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2021 года в вечернее время автомобиль ... под управлением ФИО1 попал в ДТП с участием автомобиля под управлением Ф.И.О., в автомобиле ФИО1 находились также Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. В момент ДТП свидетель спал, после пробуждения увидел на улице около автомобиля второго участника ДТП и ФИО1, Ф.И.О. также подошел ко второму автомобилю, ФИО1 в ходе разговора угроз не высказывал, просил только выйти из машины и разобраться в произошедшем ДТП, водитель Ф.И.О. выходить из машины отказывался, на предложение ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД отвечал отказом, ФИО1 схватил Ф.И.О. за воротник куртки и попытался вытащить его из автомобиля, руки ФИО1 сорвались с воротника Ф.И.О. и попали тому по лицу. После того, как Ф.И.О. покинул салон своего автомобиля ФИО1 сказал, чтобы тот платил ему деньги за ремонт машины, в противном случае ФИО1 заберет его машину, Ф.И.О. сказал, что у него нет денег. Удары потерпевшему Тураном М.А. не наносил, Ф.И.О. нанес Ф.И.О. пощечину один раз в ответ на то, как потерпевший перед этим ударил Ф.И.О., вероятно перепутал того с ФИО1, который в этот момент отходил в сторону для разговора с Ф.И.О. После того, как Ф.И.О. в очередной раз сообщил о том, что деньги для возмещения ущерба отсутствуют, ФИО1 взял ключи от автомобиля потерпевшего и уехал.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных в ходе допроса от <Дата>, протокол которого оглашен в судебном заседании (т. 1, л.д. 195-201) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в вечернее время в <Адрес> автомобиль .. под управлением ее брата ФИО1 попал в ДТП, в автомобиле помимо водителя находились Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. Другим участником ДТП был Ф.И.О. После происшествия из автомобиля сначала вышли ФИО1, Ф.И.О., а Ф.И.О. и Ф.И.О. первоначально оставались в автомобиле, как вне салона своего автомобиля оказался второй участник ДТП свидетель не видела, как не видела и нанесения Ф.И.О. ударов, слышала только словесный конфликт, телесных повреждений на водителе второго автомобиля она не видела. После конфликта ФИО1 отогнал автомобиль Ф.И.О. к дому 6 по <Адрес> <Адрес>, затем вернулся на место ДТП. Травм и повреждений на видимых участках тела потерпевшего не видела.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.., данных в ходе допроса от <Дата>, протокол которого оглашен в судебном заседании (т. 1, л.д. 212-215) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2021 года в вечернее время она, Ф.И.О., Ф.И.О., а также ФИО1, управлявший автомобилем, попали в ДТП в <Адрес>. После того, как вторая машина ударилась в автомобиль по управлением ФИО1, тот вышел к водителю второй машины поговорить, в какой-то момент сказал, что отгонит эту машину во двор <Адрес>, после чего уехал, а спустя какое-то время вернулся к месту ДТП, затем в автомобиле ФИО1 сказал Ф.И.О. о том, что пока второй водитель не возместит деньги за ущерб, причиненный автомобильной аварией, ФИО1 не вернет ему автомобиль, затем они все по требованию сотрудников полиции явились в отдел. Ф.И.О. настаивает на том, что в момент ДТП их было четверо, она не уверена в том, что видела кровь на лице потерпевшего.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.., данных в ходе допроса от <Дата>, протокол которого оглашен в судебном заседании (т. 1, л.д. 226-227), следует, что при опросе по результатам ДТП Ф.И.О. вину в его совершении не отрицал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении самоуправства в отношении Ф.И.О. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции от <Дата> о поступлении <Дата> в 20:40 сообщения Ф.И.О. о том, как в результате ДТП ему нанесли телесные повреждения и забрали автомобиль в качестве залога за причиненный ущерб (т. 1, л.д. 63);

- заявлением Ф.И.О. от <Дата>, который просит привлечь к ответственности лиц, которые <Дата> около 20 час 20 мин совершили ДТП, вытащили его из своей машины, избили и забрали его автомобиль (т. 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен перекресток на пересечении улиц Гагарина и Свердлова напротив <Адрес>, на месте ДТП обнаружены осколки фар (т. 1, л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <Номер> г.р.з. <Номер> регион, обнаруженный с участием ФИО1 напротив подъезда <Номер> <Адрес> <Адрес>, обнаружены повреждения автомобиля в виде разбитых правой и левой передних фар, вмятины на капоте, на правом переднем крыле (т. 1, л.д. 95-104);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О. изъят автомобиль <Номер> г.р.з. <Номер> регион (т. 1, л.д.134-138);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <Номер> г.р.з. <Номер> регион потерпевшего Ф.И.О. (т. 2, л.д. 31-38);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 23 часа 50 минут <Дата> бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову к Ф.И.О., у которого обнаружены ссадина в области подбородка, ссадина на правом указательном пальце, иных видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 152-153);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому в подбородочной области и на правом указательном пальце Ф.И.О. обнаружены ссадины, которые могли образоваться в результате контактного воздействия твердых предметов, высказаться о механизме и давности их образования не представилось возможным, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, иные диагнозы, указанные в представленной эксперту документации, объективными данными и результатами дополнительных обследований не подтверждены, поэтому учету и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат (т. 1, л.д. 142-148).

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в части обстоятельств, имевших место во время и непосредственно после ДТП, не имеется, поскольку они согласуются между собой в части поведения и действий ФИО1, совершенных в отношении Ф.И.О., в части поведения Ф.И.О., а также не противоречат письменным доказательствам по уголовному делу.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно состояния Ф.И.О. во время его прибытия в ... также не имеется.

Оснований полагать наличие оговора потерпевшего со стороны свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не имеется по причине соответствия их показаний иным доказательствам по уголовному делу.

Вместе с тем, показания потерпевшего Ф.И.О. не отличаются стабильностью и отсутствием внутренних противоречий, касающихся совершенных ФИО1 действий.

Исходя из первоначальных показаний потерпевшего, удары ему наносились как ФИО1, так и другим присутствовавшим мужчиной, Ф.И.О. получил около 15 ударов в лоб, область груди, в лицо, подвергаясь избиению на протяжении около 5 минут, при этом ударами его дважды сбивали с ног.

В последующем потерпевший уточнил показания, сообщив о нанесении ему 20 ударов двумя мужчинами и о том, что его трижды сбивали с ног и продолжали избиение.

Первоначальные показания потерпевшего носили категоричный характер, на соответствии действительности которых Ф.И.О. настаивал.

На завершающей стадии расследования уголовного дела Ф.И.О. показания изменил, уверенно заявлял о нанесении ему подавляющего большинства ударов только ФИО1, при этом потерпевший выражал неуверенность в том, что и второй мужчина его избивал.

В суде потерпевший вновь изменил показания и сообщил о том, как его избивали двое мужчин по очереди, в том числе ФИО1, наносили большое количество ударов по голове, груди, конечностям как в автомобиле, так и вне салона автомобиля, заявил о совершении ФИО1 умышленных действий для создания аварийной ситуации с целью последующего требования передачи денег.

В части создания аварийной ситуации ФИО1 показания потерпевшего противоречат не только показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно обстоятельств ДТП, но и показаниям свидетеля Ф.И.О. – сотрудника ГИБДД, сообщавшего о признании Ф.И.О. своей вины в совершении ДТП.

Показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов противоречат как показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., так и показаниям ФИО1

Показания потерпевшего в указанной части противоречат и сведениям, отраженным медицинским работником в карте вызова скорой медицинской помощи, в которой из телесных повреждений указаны только ссадина подбородочной области и ссадина указательного пальца.

Точность и достоверность отражения состояния Ф.И.О. после произошедших событий в карте вызова скорой медицинской помощи подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., сообщивших об отсутствии каких-либо телесных повреждений на лице Ф.И.О., за исключением крови, в наличии которой свидетель Ф.И.О. уверен не был.

Потерпевший также указывал на отсутствие на его голове и туловище телесных повреждений как непосредственно после произошедшего, так и <Дата> на момент его обращения за медицинской помощью, за исключением ссадины подбородка.

Вместе с тем, нанесение не менее 15-20 ударов кулаками по голове в область лба, в грудную клетку, по конечностям двумя мужчинами в течение от 5 до 15 минут, от некоторых из них потерпевший падал на снег, неизбежно привело бы к образованию значительно большего количества телесных повреждений как непосредственно после их нанесения, так и во время обращения потерпевшего за медицинской помощью <Дата>, специальных познаний в области медицины для такого вывода не требуется.

При этом, эксперт в заключении от <Дата> также указал на наличие у потерпевшего только ссадины подбородка и ссадины пальца.

В связи с нестабильным, непоследовательным и противоречивым характером показаний потерпевшего в части количества и локализации нанесенных ему ударов суд лишен возможности принять их во внимание при вынесении приговора в указанной части.

Государственным обвинителем в отношении ФИО1 обвинение поддержано по ч. 2 ст. 330 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что заключение эксперта от <Дата> свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении самоуправства с применением насилия.

Исходя из результатов системного анализа совокупности представленных доказательств, в том числе противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего, логически взаимосвязанных показаний свидетелей и содержания копии карты вызова медицинской помощи, представленной эксперту, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта лишь устанавливает факт наличия у потерпевшего указанных телесных повреждений, однако их взаимосвязь с действиями ФИО1, направленными на совершение в отношении потерпевшего преступления, суд находит не доказанной стороной обвинения.

Так, в ходе расследования уголовного дела на наличие ссадины указательного пальца потерпевший внимания не обращал, в судебном заседании происхождение указанного повреждения объяснил не непосредственными действиями подсудимого, а тем, что хватался за руль в момент, когда ФИО1 пытался вытащить его из автомобиля.

Таким образом, факт нанесения именно ФИО1 ссадины указательного пальца потерпевшему Ф.И.О. стороной обвинения не доказан.

Причины образования ссадины на шее в районе подбородка потерпевший связал с действиями ФИО1, а подсудимый в суде не отрицал факт того, что ссадина образовалась от его рук, соскользнувших с воротника потерпевшего в момент, когда подсудимый пытался извлечь потерпевшего из салона автомобиля для выяснения обстоятельств ДТП, при этом ФИО1 сообщил, что забрать автомобиль Ф.И.О. до возмещения ему ущерба, причиненного ДТП, он решил после того, как потерпевший, находясь уже вне салона автомобиля, сообщил об отсутствии у него денег для оплаты ремонта.

Факт того, что ФИО1 пытался за воротник одежды вытащить потерпевшего из машины, подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.

Заключение эксперта от <Дата> содержит вывод о невозможности установления механизма образования указанного повреждения, что не позволяет суду проверить довод потерпевшего о нанесении ему акцентированного и целенаправленного удара подсудимым.

Таким образом, неопровержимых доказательств того, что ФИО1 нанес ссадину Ф.И.О., пытаясь забрать его автомобиль для обеспечения оплаты ремонта своего автомобиля после ДТП, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указания на совершение им преступления с применением насилия и причинения потерпевшему физического вреда, его действия подлежат переквалификации.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении самоуправства в отношении Ф.И.О. объективно подтверждается представленными суду доказательствами, среди которых показания потерпевшего Ф.И.О. о высказанном подсудимым требовании передать ему деньги за ремонт автомобиля и последующих его действиях, выразившихся в изъятии его автомобиля, показания ФИО1, который как в ходе расследования, так и в суде сообщал, что автомобиль Ф.И.О. изъял в связи с тем, что тот не мог оплатить ремонт его автомобиля, собирался его вернуть после оплаты ремонта или передачи денег, показания Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., которые слышали, как ФИО1 высказывал претензии потерпевшему и объяснял свои действия желанием добиться возмещения вреда, причиненного ДТП.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Ф.И.О. существенного вреда, который выражен в стоимости автомобиля ... в ... рублей, уплаченной потерпевшим при приобретении автомобиля, сторонами не оспаривался, и сомнений у суда не вызывает с учетом пенсионного возраста потерпевшего и технически исправного состояния автомобиля.

Факт причинения Ф.И.О. морального вреда в ходе судебного следствия нашел подтверждение показаниями потерпевшего.

Действия участников ДТП и порядок урегулирования разногласий, связанных с возмещением причиненного имуществу ущерба, установлены в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде установлено, что <Дата> с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц <Адрес> и <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Адрес>, полагая, что Ф.И.О. обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, реализуя вышеуказанное предполагаемое право на возмещение ему материального ущерба, подняв находившиеся на земле ключи от автомобиля Ф.И.О., завладел автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим Ф.И.О., в результате чего Ф.И.О. причинен существенный вред, выразившийся в причинении морального вреда, а также в причинении имущественного ущерба на сумму ... рублей.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата> (т. 1, л.д. 231-235), в качестве обвиняемого от <Дата> (т. 2, л.д. 4-8), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом <Дата> после 21 часа, выпив пиво, поехал на автомобиле .. <Номер> регион, принадлежавшем его умершему отцу, в дачное общество «...», по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало превышение допустимого показателя, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписал все составленные документы.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О.. от <Дата> (т. 1, л.д. 228-230), Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 220-222), – сотрудников ГИБДД, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата> примерно в 22:45 ими напротив <Адрес> был остановлен автомобиль .., двигавшийся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, у водителя, который представился ФИО1, его личность была установлена, имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,222 мг/л., употребление алкоголя ФИО1 не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен.

Свидетель Ф.И.О. в ходе допроса <Дата> (т. 1, л.д. 223-225) показал, что усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ Ф.И.О. от <Дата>, усмотревшего в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 156);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ф.И.О. от <Дата>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал (т. 1, л.д. 158);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата>, согласно которому установлено опьянение ФИО1 с показателем 1,222 мл/г. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в акте содержится отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования (т. 1, л.д. 161);

- постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста (т. 1, л.д. 166);

- протоколом выемки от 13.10.2022, согласно которому у свидетеля Ф.И.О. изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 (т. 2, л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2022, согласно которым просмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, изъятом у Ф.И.О., в которых отображено, как <Дата> сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль ..., как ФИО1 представляется, ему разъясняются его права, предлагается пройти освидетельствование, на что ФИО1 соглашается, а затем выражает согласие с результатами освидетельствования (т. 2, л.д. 42-52).

За основу приговора суд принимает показания ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласии с результатами освидетельствования, свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. о наличии у ФИО1 признаков опьянения и об обстоятельствах проведения освидетельствования, протокол осмотра оптического диска с видеозаписью освидетельствования, свидетеля Ф.И.О. и постановление мирового судьи <Адрес> судебного участка от <Дата> в части наличия у ФИО1 статуса лица, привлеченного к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований полагать наличие самооговора либо оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Протоколы допросов ФИО1 и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ.

Умысел ФИО1 на совершение преступления подтверждается его показаниями, из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, зная о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, несмотря на то, что находился в состоянии опьянения, осуществил управление своим автомобилем ...

Государственное обвинение в отношении ФИО1 поддержано государственным обвинителем в полном объеме по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия обстоятельства, отраженные по итогам предварительного расследования в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нашли подтверждение, установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, <Дата> около 22 часов 48 минут управлял автомобилем .. в состоянии опьянения около <Адрес> .

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать подсудимого и его племянник имеют тяжелые хронические заболевания, сам подсудимый имеет хронические заболевания.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению в отношении Ф.И.О. (ч. 1 ст. 330 УК РФ), суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины на стадии следствия, при этом факт частичного признания ФИО1 вины по предъявленному в ходе предварительного расследования обвинению не исключает возможности признания вышеуказанных обстоятельств смягчающим с учетом того, что в суде подтверждена та квалификация, на которой настаивал подсудимый. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, о наличии которого свидетельствует принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебных прений.

Смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признает полное признание вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает наличие у подсудимого .. ребенка, наличие у ФИО1 заболевания, состояние здоровья ... ФИО1, обусловленное наличием у них тяжелых заболеваний.

Оснований для признания активного способствования раскрытию преступлений не имеется, поскольку сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Ф.И.О. сотрудники полиции получили <Дата> после опроса потерпевшего и до опроса ФИО1 <Дата>, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, действиями которых и были пресечены противоправные действия подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, направленных против порядка управления и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, не судимого, поскольку приговор от <Дата> вступил в силу <Дата>, после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

С учетом категории инкриминируемых преступлений наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершено ФИО1 <Дата> – до провозглашения приговора ... суда от <Дата>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 <Дата> – после провозглашения приговора ... суда от <Дата>, но до его вступления в законную силу <Дата>.

В связи с изложенным при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания за преступление, совершенное до приговора от <Дата> (ч. 1 ст. 330 УК РФ), с наказанием по приговору от <Дата>, отбытый срок по которому подлежит зачету в срок наказания, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием за преступление, совершенное <Дата> (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) после провозглашения приговора от <Дата>.

Также применению подлежат и правила, предусмотренные ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С <Дата> по <Дата> ФИО1 содержался под стражей, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О., хранить при уголовном деле, автомобиль <Номер> г.р.з. <Номер> регион считать возвращенным законному владельцу.

Оснований для конфискации автомобиля .... не имеется, поскольку п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ введен в действие с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то есть после преступления, совершенного ФИО1 с использованием принадлежащего ему автомобиля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму ... рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (событие <Дата>) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда ... от <Дата>, назначить наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от <Дата>.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие <Дата>) в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием за преступление по ч. 1 ст. 264. УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, т.е. с <Дата> до <Дата> включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- автомобиль .. г.р.з. ... регион считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. за участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере .... рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко