Решение по делу № 2-1050/2022 от 17.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2022 (2-10800/2021) по иску ФИО4 к ФИО19 о взыскании денежных средств по расписке (обязательству),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке приняла на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО6 за вычетом 650000 + проценты по кредитам (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная расписка была написана ответчиком в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 834787 рублей 50 копеек.

ФИО6 погашать задолженность отказался, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО7, начата процедура реализации имущества должника.

В 2018 году от ФИО6 в адрес истца стали поступать угрозы физической расправы с требованием простить долг. В связи с этим и иными обстоятельствами истец решил переоформить права требования к ФИО6 на своего близкого человека - ФИО3, с которой он совместно проживал с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены безденежные договоры купли-продажи (цессии), по которым истец якобы за 1450 000 рублей передал ответчику все права требования к ФИО6, составлявшие на тот момент сумму 4 477331 рубль 57 копеек.

В качестве гарантии получения истцом денежных средств по долгам ФИО6 ответчик собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве передать ФИО2 указанные денежные средства.

В дальнейшем, в порядке процессуального правопреемства ответчик заменил истца в качестве кредитора в деле о банкротстве ФИО6 в размере требований на 4 468174 рубля 56 копеек.

В рамках вышеуказанного дела финансовый управляющий ФИО7 из средств от реализации имущества ФИО6 перечислил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 102023 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 251869 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 128833 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -193249 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ -64416 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, а всего 1 740391 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение принятых обязательств передала истцу 1 000 000 рублей, о чем ФИО2 сделана запись на той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 исполнила свои обязательства частично, а остаток ее долга по указанным обязательствам на текущий момент составляет 740391 рубль 70 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрывается от истца с корыстной целью не исполнять свои обязательства, то есть не отдавать 740391 рубль 70 копеек и денежные средства, которые она еще получит по долговым обязательствам ФИО6

В период совместного проживания с ФИО3 на общие нужды, но на ее имя были получены кредиты - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на 200 000 рублей.

В качестве гарантии погашения указанных кредитов, истец в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал расписки ответчику о займе 450 000 рублей и 200 000 рублей, а в последующем без просрочек из собственных средств погашал ежемесячные платежи по кредитам ответчика в указанных банках.

Дополнительно, в качестве обеспечения гарантии полного погашения истцом указанных кредитов ответчика, в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и было прописано условие со ссылками на расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году истец из собственных средств полностью погасил указанные в расписке 650 000 рублей и проценты по кредитам ответчика. В связи с этим ФИО3 вернула ФИО2 его расписки о займах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении обязательств истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по расписке в размере 1 682916 рублей 79 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Предоставил письменный отзыв на пояснения ответчика (л.д. 122-124) и дополнительный отзыв (л.д. 143). В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательство передавать ему денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в его пользу решением суда взысканы денежные средства в размере 1 834787 рублей 50 копеек. В последующем ФИО6 был признан банкротом. В 2018 году от ФИО6 в его адрес стали поступать угрозы, в связи с чем, он решил переоформить право требования к ФИО9 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 были заключены безденежные договора цессии, в соответствии с которыми истец, якобы за 1450 000 рублей передал ФИО3 право требования к ФИО6 В качестве гарантии получения денег ответчик написала расписку. В последующем ответчик, посредством процессуального правопреемства заменила истца в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО6, в связи с чем финансовый управляющий перечислял ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 1 000 000 рублей, о чем была сделана запись в расписке. Остаток долга составляет 740391 рубль 70 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрывается и не исполняет свое обязательство. Оригинал расписки находится в материалах другого гражданского дела, в рамках рассмотрения которого ответчик не отрицала, что расписка составлялась и там стоит ее подпись и не оспаривала, что расписка была написана в счет гарантий по обязательствам ФИО6 Остаток долга ФИО6, по информации финансового управляющего, составляет 942 000 рублей. Данные денежные средства будут перечислены ФИО3

Настоящий иск основан только на расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась передать денежные средства, полученные по долгам ФИО6 ему.

В рамках дела 2-5765/2021 года о признании договоров цессии недействительными, ФИО3 признала достоверность расписки и не оспаривала довод о том, что ее расписка написана в качестве гарантий получения истцом всех денег по долгам ФИО10, т.е. в связи с притворностью цессии. Изложенный довод прямо не оспорен ФИО3 В долговой расписке нет точной суммы долга ФИО18, так как долг ФИО6 увеличился на сумму процентов. И на момент написания расписки невозможно было установить, на какую сумму реализовано имущество ФИО10

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом которого, являлось обязательство ответчика передать истцу, все денежные средства, полученные по долгам ФИО10 На основании притворных цессий ФИО3 заявила себя в качестве кредитора в Арбитражном деле по банкротству ФИО10, и после реализации его имущества получила на свой счет 1740000 рублей, которые по расписке должна была передать ему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему 1 000000 рублей о чем сделана запись на той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. ФИО18 исполнила свои обязательства частично. При написании расписки велась аудиозапись, которая представлена в материалы данного дела. В настоящем деле, как и в деле о признании договоров цессий недействительными, ответчик в качестве способов защиты выбрала ложь и клевету в отношении истца, основанную на обвинении в краже 1000000 рублей с ее счета путем перевода их на счет истца. ФИО3 понимала, что ее обвинения не соответствуют действительности. Она действовала с прямым умыслом на распространение лжи и клеветы. Ложь со стороны ответчика подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что никакого перевода в 1000000 рублей на счете ФИО2 нет. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт добровольного исполнения обязательства по расписке. Ответчик так же не признает свой голос на записи. Однако согласно заключению фоноскопической экспертизы, специалистом сделан однозначный вывод о том, что это голос ФИО3 Таким образом, сторона ответчика вводит суд в заблуждение для того, чтобы выиграть дело, т.е. злоупотребляет правом.

Ответчик противоречит своей же позиции, изложенной тому же судье по делу 2-5765/2021. В настоящем деле сторона ответчика заявляет, что долг на 450000 рублей истцом не погашен, а расписка им похищена, и кредит ФИО3 брала на нужды истца. В деле 2-5765/2021 ответчик утверждала обратное, а именно то, что долг в 450000 рублей дважды погашен договорами цессии, а кредиты ФИО3 брала на те цессии. В том деле ответчик подтвердил достоверность расписки и не заявлял о ее мнимости, а сейчас говорит, что расписка мнимая. В том деле ответчик говорил, что ФИО2 получил 1454000 рублей, а в настоящем процессе утверждает, что у истца денег не было. Из пояснений ответчика по данному делу видно, что ФИО3 сама подтверждает безденежность и притворность цессий, а следовательно, подтверждает и обоснованность заявленных требований. Таким образом пояснения ответчика в настоящем деле являются признанием во лжи суду в деле 2-5765/2021 о якобы оплаченных договорах цессии.

Изложенное подтверждается голословными обвинениями о наличии долгов у истца перед ответчиком на 1700000 рублей. Ответчик никаких доказательств о долгах истца не представил, вместе с этим истцом представлено пояснение о том, что его долги на 650000 рублей, о которых идет речь в расписке, перед ответчиком погашены.

На момент составления расписки он имел долги в других банках, что также являлось причиной составления расписки. Кроме оформления этих договоров цессии, он переписал свой бизнес по продаже лотерейных билетов на ФИО3 В 2018 году у ФИО3 появился такой же бизнес. Перед тем, как ФИО3 сбежала, ее ИП они закрыли и он открыл его на себя. Заработок по ИП, открытому на ФИО3, всегда принадлежал ему.

Выпиской из АО «Альфа-Банк» подтверждено отсутствие переводов на счет истца. Совокупность доказательств, а именно: договоры купли-продажи цессии и расписки подтверждает, что воля сторон была направлена на то, что причитающиеся ему деньги с ФИО6 получила ФИО3, чтобы его кредиторы не смогли обратить на них взыскание. Это одна из причин составления притворных договоров цессии. Полагает, что злоупотребление правом можно применять в части отношений с банком, а не с ФИО3 В части банков, это объективно. Никаких доказательств злоупотребления правом против ФИО3 нет.

В рамках рассмотрения дела судьей ФИО11 было установлено, что подпись в других договорах цессии не принадлежит ФИО3, в связи с чем, он обращался в Арбитражный суд с заявлением об отмене определения о процессуальном правопреемстве, поскольку оно произведено на основании незаключенных договоров цессии. Однако, по этим незаключенным договорам ФИО3 получала денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебное заседание явился. Предоставил письменные пояснений (л.д. 91-94), дополнительно пояснил следующее.

Истец при подаче иска не сообщил суду о существовании решения Автозаводского районного суда по делу № года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными. Между тем, в указанном решении дана оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства им установленные не могут быть предметом спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, истец не может в данном споре ссылаться на действительность расписки выданной ФИО3 и требовать по ней выплаты каких-либо денежных средств. Кроме того, из долговой расписки, которую истец считает достаточной для взыскания с ответчика денежных средств и которая являет собой основание спора, не следует точная сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 Отсутствие суммы задолженности является существенным условием договора, что автоматически приводит к недействительности самого обязательства. Истец ссылается на факт того, что ФИО3 якобы должна ему вернуть деньги, полученные ею от реализации имущества должника - ФИО13 свою очередь, по мнению истца, расписка, выданная ФИО3 является производной от договоров переуступки права требования. Этой позиции придерживался сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела 2-5765/2021 года. При этом, в рамках указанного спора поведение истца - ФИО2 признано злоупотреблением права, что так же лишает его права требования с ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, злоупотребившее правом, чье поведение признано недобросовестным. Истец указывает на факт добровольной передачи ответчиком ему 1 000 000 рублей, что не соответствует действительности. Денежными средствами ФИО2 завладел без согласия со стороны ФИО3 Желая придать своим незаконным действиям по присвоению ее денег легитимный характер, он совершил дописку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, якобы в подтверждение того, что денежные средства ему передала сама ФИО3 Но ФИО18 ему эти деньги не передавала, он их самостоятельно снял с карты, частично переведя на свой расчетный счет. ФИО2 утверждает, что ФИО3 якобы вернула ему выданные им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства так же не соответствуют действительности, так как указанные расписки были им самовольно изъяты из документов ФИО3 в период их совместного проживания. Доступ к документам у него был полный, более того, он ранее был наделен полномочиями представлять интересы ФИО3 по доверенности, чем, как выяснилось, неоднократно злоупотреблял. В том числе, получая и не передавая ФИО3 почтовую корреспонденцию, выступая от ее имени вел несанкционированные ФИО3 переговоры с третьими лицами, передавал в суды документы якобы подписанные ФИО3 и так далее. Таким образом, ФИО2 не исполнил своих обязательств по распискам данным им ранее ФИО3, а систематически злоупотребляя правом и демонстрируя недостойное поведение пытается уйти от гражданской ответственности по оплате своих обязательств, при этом получить денежные средства, права на получение которых у него не возникло. Недобросовестное поведение истец демонстрирует постоянно, о чем свидетельствует его нежелание рассчитываться по своим кредитным обязательствам перед банками: АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558431 рубль 38 копеек; ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 486 495 рублей. ФИО3 по просьбе ФИО2, под убеждениями о возврате, переводила со своей карты денежные средства на содержание ребенка ФИО2 Денег ФИО3 истец не вернул до сих пор, даже после получения досудебной претензии. Т.е. в данном случае имеет место систематическое злоупотребление правом со стороны истца на протяжении многих лет. Истец ссылается на то, что в период совместного проживания с ФИО3 из своих средств гасил кредиты, которые брала на его нужды ФИО3 Кредиты на его нужды ФИО3 действительно брала, однако, платить по ним ей пришлось самой, так как ФИО2 в период их совместного проживания доходов не имел. Это легко проверить, направив запрос в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Более того, кроме голословных утверждений, ни одного документа, подтверждающего факт оплаты со стороны истца в материалы дела не поступило. ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП, имела доходы и осуществляла оплаты по кредитным обязательствам, равно как она исполняет эти обязательства и по сей день.

Ответчик составляла расписку по просьбе истца. Она носила мнимый характер, не порождая за собой обязательств. Ответчик была введена в заблуждение истцом потому, что несколько расписок составлялось одновременно, в том числе по задолженности перед ФИО3 Не оспаривает, что расписка была написана ответчиком собственноручно.

Аудиозапись, на которую ссылается ФИО2 не подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. На записи отсутствует дата составления расписки, не звучит ни одного обстоятельства, подтверждающего, что составляется именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из записи следует обязательство ФИО2 погашать кредитные обязательства, взятые на имя ФИО3 Доказательств по исполнению кредитных обязательств ФИО3 по расписке суду не представлено.

Одновременно с рассмотрением настоящего иска ФИО2 заявляет требования по расписке, в Арбитражном суде оспаривает уступку права требования. Действия ФИО2 направлены на получение денежных средств по одному основанию несколько раз.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО17 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил письменный отзыв на иск, содержащий просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 86).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал ФИО3 за 1000 000 рублей права требования к ФИО6 на сумму 800 000 рублей и 1834787 рублей 50 копеек (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 за 450 000 рублей права требования к ФИО6 Ю.А. на общую сумму 1662544 рубля 07 копеек, включая проценты по индексации, а также права требования к ФИО14 на сумму 90000 рублей и ФИО15 на сумму 90000 рублей (л.д. 12).

ФИО2 в иске указывает на то обстоятельство, что поименованные договоры являются безденежными, в связи с чем не влекут никаких правовых последствий, поэтому денежные средства, поступающие от кредиторов истца должны быть получены им и принадлежать ему. Истец утверждает, что в этих целях ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена и передана соответствующая расписка, согласно которой ответчик приняла на себя обязательства передать ФИО2 денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО16 за вычетом 650000 рублей плюс проценты по кредиту (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Между тем, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными (л.д. 177-184) установлено, что поименованные договоры являются заключенными и фактически исполнялись его сторонами.

Исходя из этого следует, что ФИО3 обязательства по договору цессии в части оплаты также были исполнены.

Кроме того, данным решением установлено, что действия ФИО2 по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем права такого лица не подлежат защите.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Таким образом, в соответствии с правовой целью договоров цессии, получателем денежных средств должника ФИО6 правомерно является ФИО3

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, вопреки его доводам о том, что она является гарантией получения им денежных средств по долгам ФИО6, указанных в договорах цессии, таким обеспечением не является, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена в период между заключением сторонами договоров цессии и по своему буквальному содержанию не подтверждает передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств, полученных первой исключительно на основании права требования, приобретенного в результате заключения оспариваемых договоров.

Доводы ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе является самостоятельным обязательством, на основании которого у ФИО3 перед ним возникла обязанность по передаче денежных средств, полученных ею по долговым обязательствам ФИО6, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе, наличные деньги.

Ранее указывалось, что в настоящее время надлежащим получателем денежных средств ФИО6 является только ФИО3, в результате получения которых она становится их собственником.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единственным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающим возникновение обязанности ответчика передать истцу денежные средства, полученные первой по обязательствам ФИО6, является договор по отчуждению данных денежных средств, заключенный в письменной форме с указанием всех его существенных условий. Аудиозапись и иные доказательства в данном случае не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При толковании условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к однозначному убеждению в том, что она по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества (денежных средств), по которой стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, включая размер отчуждаемых денежных средств.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является основанием для возникновения обязательства у ФИО3 по передаче денег, полученных по долгам ФИО6, ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 128, 153, 160, 218, 307, 382, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>