УИД: 77RS0005-02-2024-014755-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-36/26 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ОПДД» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 17.03.2024 по адресу адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, собственником которого является он, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности. ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 17.03.2024 г. по возмещению вреда являлась фио, который уступил, а Цессионарий ООО "ОПДД" принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2024г. по адресу адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2024г. по адресу г, Москва, адрес. Страховая компания признала случай страховым и выплатило цеденту ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО "Консалт" № 2038/24 от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля <***> без учета износа составила сумма

В ходе разбирательства по делу ответчиком фио заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1, ООО "ОПДД", в котором фио просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г., заключенного между ООО "ОПДД" и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки отказав в удовлетворении первоначального иска, также просил взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что фио самостоятельно обратившись в свою страховую обнаружила, что вместо нее страховое возмещение получило ООО «ОПДД» с которым оно, не имея такого желания, подписала договор уступки (цессии), при этом на руки она этот договор не получала. Из текста данного договора и приложения к нему, которые "ОПДД" предоставил «Ингосстраху» для выплаты ее страхового возмещения вытекает, что от ее имени и действуя в ее интересах эта организация получит страховую выплату по ОСАГО и произведет восстановительный ремонт ее автомобиля, либо, согласно приложения (п.1) перечислит ей вознаграждение в виде натуральной формы страхового возмещения. Также в тексте договора присутствует п.3.3, по которому цессионарий с согласия цедента может переуступить свои права и обязанности иному лицу, не являющемуся участником данного ДТП. Никакого согласия на переуступку прав по данному договору иным лицам она не давала. фио отремонтировала принадлежащий ей автомобиль за свой счет. Согласно заказ-наряду № ЗН-1444 от 26.06.2025г. общая сумма, касающаяся восстановительных работ, составляет сумма Таким образом, цессионарием договор не исполнен, а принятые им по договору права и обязанности потеряли для фио актуальность.

Истец иответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и истец по встречному иску фио, его представитель фио в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку у истца нет полномочий для обращения с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску ООО "ОПДД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом , возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 по адресу адрес, произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля <***>, под управлением фио и ТС марка автомобиля <***>, под управлением фио

В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля <***> причинены механические повреждения, собственником указанного транспортного средства является фио

Виновником в ДТП признан фио, о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП от 17.03.2024.

На момент ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя марка автомобиля <***> по полису ХХХ 0343319946, водителя марка автомобиля <***> по полису ХХХ 0323020109.

По договору цессии от 17.03.2024 (далее – Договор), фио (цедент) переуступила ООО "ОПДД" (цессионарий) право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", в связи с наступившем страховым случаем, а именно – ущербом причиненным транспортному средству в результате ДТП от 17.03.2024.

В силу п. 3.3 Договора, цессионарий вправе с согласия цедента переуступить свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором иному лицу не являющимся участником настоящего договора, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

ООО "ОПДД" обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признания случая страховым, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании договора уступки права требования № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г. ООО «ОПДД» уступило, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда , причиненного дорожно-транспортным происшествием 17 марта 2024 года по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт" № 2038/24 от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля <***> без учета износа составила сумма

В связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 09.04.2025, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" № 1899-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля <***>, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 17.03.2024 округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

После проведения судебной экспертизы фио подано встречное исковое о признании договора уступки права требования № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 незаконным, поскольку в нарушение п. 3.3 указанного договора фио согласия на переуступку прав не давала.

В соответствии с представленным фио заявлением, она доводы встречного искового заявления поддержала, указала, что согласия на заключение договора уступки права требования № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г., не давала, также указала, что страховое возмещение, полученное ООО «ОПДД» в размере сумма ей до настоящего времени не перечислено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3.3 договора цессии от 17.03.2024, фио согласия на заключение договора уступки права требования № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г., не давала, то договор уступки права требования № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г. является недействительным.

Учитывая, что судом договор уступки права требования № Н-ЧВ 18/2024 от 20.08.2024 г., на основании которого ИП ФИО1 обратился с настоящим иском, признан недействительным, то у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении требований ИП ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере сумма, заявленные фио, подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу, что судебные расходы фио, в чью пользу состоялось судебное решение по настоящему делу, на оплату юридических услуг представителя являются разумными в сумме сумма и в этом размере подлежат распределению на ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ИП ФИО1 подлежат распределению судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, которые признаются судом необходимыми для осуществления судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать, встречные исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ОПДД» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № Н-ЧВ 18/2024 , заключенный 20 августа 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПДД» и ИП ФИО1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

ешение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года

Судья: