№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2023, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лексус СТ200Н», г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лексус СТ200Н», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус СТ200Н», г/н №, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 52 500 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 от 23.12.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 229,08 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 расходы по восстановительному ремонту в сумме 52 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 229,08 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

При рассмотрении дела и поступлении в суд подлинных материалов ДТП и карточки АМТС в отношении транспортного средства «Лексус СТ200Н», г/н №, установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2, определением суда от 03.06.2025 ФИО2 привлечена соответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

Ответчики, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля «Лексус СТ200Н», г/н №, является ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.12.2023 следует, что 10.12.2023в 13 час. 40 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Лексус СТ200Н», г/н №, нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением ФИО1 и причинил ему механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Лексус СТ200Н», г/н №, не момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, составляет 52 500 руб.

Стоимость оказанных услуг по оценке составляет 8 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

Суд принимает в качестве доказательств заключения специалиста ИП ФИО7 от 23.12.2024, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности суммы материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 500 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что повреждение автомобиля причиняет ФИО1 имущественный вред, а специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 229,08 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Расходы на оказание услуг представителя суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, адекватным сложности и категории дела, возражений относительности их чрезмерности и соответствующих доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 229,08 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья А.В. Руденко