Гражданское дело № 2-3301/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002226-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована, что подтверждается распечаткой из открытых источников сайта РСА. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению, ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, составляет: 414846,00 рублей, которые истец просит взыскать с Ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 42582,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Наряду с изложенным, согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела по материалам проверки по факту ДТП, установлено, что 01.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1

Как установлено сотрудниками ДПС, водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, 01.02.2022 выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС застрахована не была.

В результате ДТП имуществу истца а/м <данные изъяты>, причинен значительный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и доказательства обратного суду не представлены, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля ФИО2, и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей.

В этой связи суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу потерпевшего имеется как вина непосредственно водителя автомобиля ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, так и вина собственника автомобиля ФИО3, не обеспечившей сохранность своего автомобиля от завладения им третьим лицом.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из равнозначности вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, учитывая обстоятельства ДТП и поведение каждого из ответчиков.

Как следует из экспертного заключения № от 22.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 390 246,00 рублей.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 24 600,00 рублей. Истцом также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.03.2022.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, мотивированных возражений на представленный расчет в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по материалам проверки. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с выводом истца о том, что поскольку ответчики на осмотр не прибыли, на связь не вышли, предложений о досудебном урегулировании спора не поступало, у истца не осталось иного пути разрешения вопроса о возмещении ущерба, как обращение за защитой своих прав в суд. При этом истец, был вынужден понести судебные расходы за оказание юридических услуг, оплату услуг по составлению экспертного заключения, услуг по отправке телеграмм в адрес ответчиков, а также по оплате государственной пошлины.

Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией № от 24.03.2022 об оплате услуг по составлению экспертного заключения – на сумму 9 000 руб., кассовым чеком № от 14.03.2022 на сумму 617,20 руб. и кассовым чеком № от 14.03.2022 на сумму 617,20 руб. об оплате за отправку телеграмм ответчикам, договором об оказании услуг № от 01.04.2022, из пунктов 3.1-3.3 которого следует, что стоимость услуг в размере 25 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, чек-ордером об оплате госпошлины в размере 7 348,00 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнено: подготовка пакета документов к исковому заявлению, письменные работы по составлению иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях. Оценивая разумный предел расходов, учитывая объём работы представителя, в подтверждение несения указанных расходов истцом, отсутствие со стороны ответчиков возражений по данному вопросу, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом позиции КС РФ, отраженной в определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, и от 17.07.2007 № 382-О-О, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 42 582,40 руб., в равных долях.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 414 846 рублей 00 копеек в равных долях по 207 423 рублей 00 копеек с каждого, а также судебные расходы в размере 42 582 рубля 40 копеек в равных долях по 21 291 рублей 20 копеек с каждого, а всего взыскать по 228 714 рублей 20 копеек с каждого.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.