УИД 36RS0008-01-2025-000577-98
Дело №2а-291/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 22 июля 2025 года
ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП БАНК» к судебным приставам-исполнителям Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2025 в ФИО4 районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8511/21/36022-ИП.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.06.2025 административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело, в качестве административного ответчика привлечен ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д.2-4).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.07.2025, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в данном административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3.
В обоснование административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО14 указала, что 10.02.2021 в ФИО4 РОСП предъявлялся судебный приказ № 2-1513/2020, выданный 21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО5 По состоянию на 15.06.2025 исполнительное производство находится на исполнении 1 568 дней, денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства с 01.03.2021 по настоящее время в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, не поступали. Согласно информации с портала Госуслуг 02.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер>. Денежные средства от службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступали. Запрос в налоговый орган о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, последний раз СПИ запрашивались - 21.12.2024, то есть судебным приставом пропущено не менее 6 месяцев потенциальной возможности удержаний с заработной платы должника. Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с 01.01.2025 по 15.06.2025 также считает грубым нарушением прав взыскателя. Считает, что главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами. За период с 01.03.2021 по настоящее время судебным приставом -исполнителем ФИО1 проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также, в указанный период СПИ не были запрошены сведения о смерти должника, о заключении брака, не выяснялось семейное положение должника ФИО5 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Не выносился арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации за период с 01.03.2021 по настоящее время. В соответствии с данными, полученными с Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства, у должника имеется движимое имущество. Судебный пристав - исполнитель 16.03.2021 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка имущества, изъятие имущества и его реализация. Жалоба на бездействие СПИ направлялась 25.04.2025, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы в десятидневный срок в адрес взыскателя не поступало. Просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 5-9).
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.9, 136,140-143,202-205).
Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, представитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебные приставы -исполнители : ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (л.д. 129-131, 135, 144, 156,158-160, 161-162, 183, 186,187, 206, 207, 211, 216,217,218). Судебный пристав - исполнитель ФИО3 требования не признала и возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив письменный отзыв (л.д. 179-182), согласно которому просит отказать в удовлетворении административного иска, так как действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 132,137-139, 145-148,184,185,188-190,194,195,200,201,208-210,212-215).
Суд на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. суд не признал их явку обязательной, а их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, что в Бобровское РОСП УФССП по Воронежской области 25.02.2021 поступил на исполнение судебный приказ по гражданскому делу № 2-1513/2020 от 21.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <номер> от 31.08.2019 по состоянию на 06.12.2020, за период с 06.04.2020 по 06.12.2020, в размере 325 728,77 руб., в отношении должника: ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, место жительства: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: 125171, <...> (т. 2 л.д. 4-5).
На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления АО «ОТП Банк» 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства (т. 2 л.д. 6-8).
Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно в период с 01.03.2021 по 21.12.2024 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Банки, в Росреестр, в ПФР, в ФНС, ЦЗН в ФНС (ЗАГС) и пр.
Согласно полученному 05.03.2021 ответу из ГУМВ МВД России - паспортные данные должника установлены, 16.03.2021 направлен запрос в РОСРЕЕСТР.
Из полученного 20.03.2021 ответа из Росреестра следует, что недвижимость у должника отсутствует.
На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО "Экспобанк", ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» и пр., получены отрицательные ответы. Не установлено наличие открытых счетов.
Вместе с тем, в ответе на запрос ФНС России (т.2, л.д. 27) содержатся сведения о наличии счетов у должника в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ООО ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имеющиеся на счетах денежные средства (т. 2 л.д. 107-118), в результате чего с расчётного счета должника на депозитный счёт Бобровского РОСП поступали денежные средства, распределенные и перечисленные в пользу взыскателей по объединённому 13.09.2021, 12.05.2021, 02.08.2022, 13.08.2024 в одно сводное по должнику ИП (т. 2 л.д. 124-125, 119, 134-135, 191-193).
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 120-121).
12.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в ООО «АНТЭЙ», для удержания суммы долга (т. 2 л.д. 122-123). Денежные средства на расчетный счет Бобровского РОСП не поступали, постановление не возвращалось, в связи с чем 16.03.2022 был направлен запрос в ООО «АНТЕЙ» (т. 2 л.д. 11).
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено в ООО «АНТЭЙ», для удержания суммы долга (т. 2 л.д. 149-152).
Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником числятся транспортные средства: ВАЗ 21103, 2003г.в.; КУПАВА 23252, 1999 г.в.; ГАЗ 33022-03, 2005 г.в. (согласно ТК изменение собственника (владельца)), судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (т. 2 л.д. 103-104).
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 131-132).
Кроме того, выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительству должника было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу ФИО5 фактически не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, - не обнаружено, о чем 02.08.2022 был составлен акт (т.2 л.д.136).
04.08.2022 СПИ вынесено постановление о розыске имущества должника, заведено розыскное дело № 109/36/22/22 (т. 2 л.д. 148).
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем 16.12.2022, 12.07.2023, 21.01.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-157, 164-165, 171-172).
12.01.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имеющиеся на счетах ФИО5 в АО «ОТП Банк» денежные средства (т. 2 л.д. 160-161).
<дата> выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительству должника было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу ФИО7 фактически не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, - не обнаружено, о чем был составлен акт (т.2 л.д.166).
В связи с поступившими на запросы сведениями о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем 23.01.2024 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на имеющиеся на счетах денежные средства (т. 2 л.д. 177-188).
28.05.2024 выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительству должника было установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу ФИО5 фактически не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, - не обнаружено, о чем был составлен акт (т.2 л.д.189).
По сведениям ТО ЗАГС, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022, от 03.03.2023, от 26.07.2023, от 02.11.2023, от 22.03.2024, 04.06.2024, от 30.10.2024 (по сводке по исполнительному производству) отсутствуют сведения о родственниках должника ФИО5, на имущество которых можно обратить взыскание (т. 2 л.д. 9-23).
Таким образом, по сводке по исполнительному производству и представленной в материалы дела копии исполнительного производства 8511/21/360022-ИП судом установлено, что с период с 01.03.2021 по 31.12.2024 судебными приставами-исполнителями Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимались меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последней и её банковских счетов, направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований указанного выше исполнительного документа, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в оспариваемый период с 01.01.2025 по 15.06.2025 судебными приставами-исполнителями Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО1, ФИО3, в производстве которых находилось исполнительное производство № 8511/21/36022-ИП в указанный период, каких-либо мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не принималось, в том числе не были предприняты исчерпывающие меры к установлению места получения доходов должником ФИО5, нахождения её имущества с целью обращения на него взыскания.
В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства ранее установил, что у должника имелось место работы ООО «Антей» и на заработную плату обращалось взыскание, однако денежные средства не поступали на депозит судебного пристава-исполнителя, следовало установить причину непоступления удержаний из заработной платы, выяснить, приняты ли меры по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, утрачена ли возможность взыскания, а также предпринять меры к установлению источников дохода должника путем направления запросов в налоговый орган (ФНС) о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, чего в вышеуказанный период сделано не было.
26.06.2025 в Бобровское РОСП поступило заявление от взыскателя АО «ОТП Банк» о том, что они не возражают против окончания ИП в связи с невозможностью взыскания, без проведения розыскных мероприятий имущества, принадлежащего должнику, ввиду того, что оно не представляет ценности для взыскания (т. 2 л.д. 200).
26.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от 04.08.2022 № 109/36/22/22 (т. 2 л.д. 201).
30.06.2025 исполнительное производство 8511/21/36022-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей) (т. 2 л.д. 205).
Между тем, федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО3, выразившееся в непринятии в период с 01.01.2025 по 15.06.2025 достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8511/21/36022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в не направлении запросов в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО1, ФИО3, Бобровскому районному отделу судебных приставов Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку иск АО «ОТП Банк» удовлетворен частично, административный истец, на основании вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных расходов без применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.15) удовлетворить, и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу АО «ОТП Банк» 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО3, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО3, выразившееся в непринятии в период с 01.01.2025 по 15.06.2025 достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8511/21/36022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в не направлении запросов в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
В остальной части заявленных исковых требований, в том числе в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу акционерного общества «ОТП БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО4 районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025