Дело № 2-695/2022
36RS0009-01-2022-001273-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 17 ноября 2022 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи – Крамаревой М.А.,
при секретаре Галаушкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 27.02.2014 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 491000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
Общество выполнило свои обязательства по кредитному договору по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
08.06.2018 г. ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования заявителю.
Истец указывает о том, что в исковом заявлении заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 91 297,07 рублей, при этом он не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В обоснование указывает, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлины и исполнительских сборов, а потову кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОООО «специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору <***> за период с 27.02.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере: 1/6 от общей суммы основного долга 461 95057 рублей в размере 76 991,76 рублей; 1/6 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 85 831,87 руб.) в размере 14305,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938,18 рублей, а всего 94 235,25 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что последний платеж по договору <***> от 27.02.2014 г. был осуществлен им в июле 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Однако Банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств, хотя прекрасно знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. ООО «СФО Титан», которое вступило в свои права нового кредитора по кредитному договору <***> от 27.02.214, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в октябре 2022 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин, срока исковой давности. Гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 491 000 рублей, процентная ставка – 29,8 % годовых срок кредита 48 месяцев, размер первого платежа – 17622 руб., размер ежемесячного платежа – 17622 руб., дата платежа 27 числа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Полная стоимость кредита составила – 34,21 % годовых. (л.д. 18)
В рамках кредитного договора, 27.02.2014 г. между ОАО «Открытие Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования НС <***>. (л.д. 17)
Согласно выписки из лицевого счета № за период с 27.02.2014 г. по 30.03.2017 г. по договору № 1505978 ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последняя операция по договору произведена 28.07.2014 г. в счет погашения основного долга, 27.08.2014 в счет уплаты процентов. (л.д. 11-12)
В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласно договора уступки прав (требований) № 2303-17, уступило ООО «Эксперт –Финанс» право требования по данному долгу в полном объеме. (л.д. 21-26)
08.06.2018 г. ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан». (л.д. 26-31)
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в срок до 27 числа. Срок кредита – 48 месяцев, таким образом, исходя из условий кредитного договора, указанных выше, последний платеж должен быть совершен 27.02.2018 г.
После окончания срока действия договора 27.02.2018 г. начислений по договору не производилось.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 28.07.2014 г. в счет погашения основного долга, 27.08.2014 в счет уплаты процентов.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком по основному долгу 28.07.2014 г., по оплате процентов 27.08.2014 г., соответственно, с 28.08.2014 началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа по основному долгу, с 28.09.2014 в связи с невнесением очередного платежа по оплате процентов.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Арс Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 92 766 руб. 16 коп. 19.04.2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д. 43)
С настоящим иском банк обратился в суд 26.10.2022 г. путем направления почтой России искового материала (л.д. 44).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Крамарева