78RS0008-01-2021-009721-70
Дело № 2-1887/2022 (2-7054/2021;)
Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1887/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018г. по 12.01.2022г. в размере 125 981,86 рублей и за период с 19.05.2018г. по 15.03.2022г. в размере 98 089,05 рублей; с ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018г. по 25.01.2022г. в размере 126 234,74 рублей и за период с 19.05.2018г. по 11.03.2022г. в размере 96 513,19 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 19.05.2018г. истцом со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 785 211,75 рублей, которые были распределены в этот же день по счетам ответчиков в равной сумме по 392 605,87 руб.
19.05.2018г. ФИО5 по доверенности, выданной истцом, со счета истца сняла денежные средства в размере 1 225 340 рублей, распределив в этот день в равной сумме по 612 670 рублей по счетам ответчиков. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021г. по делу №33-13857/2021 денежные средства были возвращены истцу как неосновательное обогащение, с ФИО3 взыскана сумма в размере 1 005 275,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 977,01 рублей; с ФИО4 взыскана сумма в размере 1 005 275,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 997,01 рублей.
Указывая, что поскольку ответчики не могли не знать, что не имеют оснований для удержания спорных денежных средств, являющихся собственностью ФИО2 по день подачи иска не исполняют решение суда, игнорируя обязанность возврата денежных средств, в связи с чем истцом был инициированы указанные требования, с заявленным периодом взыскания, начиная с 19.05.2018г., предоставив расчет, в том числе и по уточненным требованиям.
Истец, ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО6, которая уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в своих дополнительных пояснениях.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 явились, требования в заявленном размере не признали, в обосновании своей позиции указали, что по исполнительному листу оплатили установленные судом суммы, исполнительное производство окончено. Сам истец, ФИО2 с требованием о возврате неосновательного обогащения не обращался.
Представитель ответчиков, адвокат Дмитриева Е.А., предоставила в суд уточненные возражения на исковое заявление и произведенный ею контррасчет, в соответствии с которым, сумма неосновательного обогащения составляет незначительную сумму, полагая, что истцом неверено расчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, поскольку началом течения периода, за который должны быть взысканы проценты, должен рассчитываться с даты вступления решения в законную силу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело с соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом имеющейся явки сторон, в отсутствии истца, интересы которого в суде представляет его представитель, ФИО6
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы гражданского дела, копии решения Красногвардейского районного суда от 24.03.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021г., определение судьи Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района от 28.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережной ОСП Невского района от 30.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 г. судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района, расчет по иску, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Установлено, что решением Красногвардейского районного суда по делу №2-88/2021 от 24.03.2021г., отказано в иске ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021г., решение Красногвардейского районного суда от 24.03.2021г., отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение.
Постановлением судебного пристава Левобережной ОСП Невского района от 30.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №15743/21/78013-ИП в отношении ФИО3, которым установлено, что по состоянию на 30.11.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 1 008 252, 51 рублей (л.д.80,81).
Постановлением судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 28.12.2021г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, которым установлено, что по состоянию на 22.12.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 1 008 252, 51 рублей (л.д.82,83), постановлением СПИ от 17.03.2022г. исполнительное производство окончено.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, а у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства неправомерного удержания денежных средств, присужденных решением суда, несвоевременного их возврата на основании исполнительных производств, что и предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для взыскания процентов.
Суд, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018г. не подлежащими удовлетворению, поскольку датой, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следует учитывать дату вступления решения суда в законную силу об оспаривании спорных денежных средств истцом.
Апелляционным определением суда от 12.10.2021г. решение Красногвардейского районного суда по делу №2-88/2021г., где предметом спора являлось взыскание сумм неосновательного обогащения и которым было отказано в иске ФИО2 о взыскании сумм, указанное решение отменено, принято новое решение. Данным решением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскала с ответчиков ФИО3. и ФИО4 суммы неосновательного обогащения. Таким образом, суд полагает, что с этого момента ответчики узнали о том, что спорные денежные суммы ими были получены необоснованно.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с даты удержания денежных средств, принадлежащих ФИО2, в связи с чем, истцом и произведен расчет с 19.05.2018г. и соответственно 19.09.2018г., суд находит ошибочными, а представленный расчет, не верным.
Поскольку, как указано выше, предметом спора ранее являлось взыскание 1 226 050,66 руб. с ФИО3 и 1 226 050,66 руб. с ФИО4 сумм в качестве неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения установлен именно решением суда, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 12.10.2022г).
Доказательств, подтверждающих, что до момента разрешения спора по гражданскому делу №2-88/2021 ФИО4 и ФИО3 должны были знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных судом денежных средств, не представлено.
Материалами дела, показаниями сторон, представленными платежными документами установлено, что ответчиками возращены истцу денежные средства, исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков, по решению суда №2-88/2021 окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Ответчиками, в лице их представителя Дмитриевой Е.А. предоставлен расчет процентов, который судом проверен и признан составленным арифметически верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Судом учитывается, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, следующие обстоятельства:
1. 12.01.2022 ФИО3 добровольно исполнила решение суда в отношении взыскания с нее денежных средств в размере 612 670 руб. (внесенные на ее счет со счета ФИО2 19.09.2018), расходов по оплате госпошлины в размере 2977,01 руб. (апелляционное определение от 12.10.2021), всего было внесено на счет ФИО2 615 647,01 руб.
03.03.2022 с банковского счета ФИО3 по исполнительному производству было взыскано 96,33 руб. и 96,39 руб.
04.03.2022 с банковского счета ФИО3 по исполнительному производству было взыскано 462 989,26 руб., из них 70577 руб. - исполнительский сбор, таким образом, в пользу Истца было взыскано 392 412,26 рублей.
07.03.2022 с банковского счета ФИО3 по исполнительному производству было взыскано 4,62 руб.
Всего в пользу ФИО2 взыскано в ходе исполнительного производства 392 609,60 руб.
Таким образом, ФИО3 уплачено ФИО2 всего 1 005279,60, переплата составила 4,10 руб.
2. 13.01.2022 ФИО4 добровольно исполнила решение суда в отношении взыскания с нее денежных средств в размере 496 499,99 руб.(внесенных на ее счет со счета ФИО2 19.09.2018), расходы по оплате госпошлины в размере 2977,01 руб. (по апелляционному определению от 12.10.2021), итого на счет ФИО2 ФИО4 было внесено 499 477 рублей.
19.01.2022 с банковского счета ФИО4 по исполнительному производству были взысканы и перечислены в пользу Истца денежные средства: 11.10 руб., 1461,84 руб.,2,61 руб., 114883 руб., всего 116358,55 рублей.
20.01.2022 с банковского счета ФИО4 по исполнительному производству были взысканы и перечислены Истцу денежные средства: 12562.48 руб.; 0,53 руб.; 0,53 руб.; а всего 12563,54 рублей.
25.01.2022 с банковского счета ФИО4 по исполнительному производству были взысканы и перечислены Истцу денежные средства в размере 156,78 рублей.
18.02.2022 с банковского счета ФИО4 по исполнительному производству были взысканы и перечислены в пользу Истца денежные средства в размере 13323.86 рублей.
03.03.2022 с банковского счета ФИО4 были взысканы и перечислены в пользу Истца денежные средства в размере 367 000 рублей, таким образом, всего с ФИО4 взыскано и перечислено в ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 509402,73 рублей. Исполнительное производство окончено.
Таким образом, ФИО4 уплатила ФИО2 1 005 902,72рублей, переплата составила 627,22 руб.
Согласно предоставленного стороной ответчиков расчета, признанного судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 составляет 25 034 рублей 71 коп., с учетом переплаты 4,10 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 25 030 рублей 61 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
Дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
1 005 275,50
12.10.2021
24.10.2021
13
0
-
6,75%
365
2 416,79
1 005 275,50
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
11 567,55
1 005 275,50
20.12.2021
12.01.2022
24
0
-
8,50%
365
5 618,53
392 605,50
13.01.2022
13.02.2022
32
612 670
12.01.2022
8,50%
365
2 925,72
392 605,50
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 430,59
392 605,50
28.02.2022
03.03.2022
4
0
-
20%
365
860,51
392 412,78
04.03.2022
04.03.2022
1
192,72
03.03.2022
20%
365
215,02
0,52
05.03.2022
07.03.2022
3
392 412,26
04.03.2022
20%
365
0
-4,10
08.03.2022
10.04.2022
0
4,62
07.03.2022
20%
365
0
-4,10
11.04.2022
03.05.2022
0
0
-
17%
365
0
-4,10
04.05.2022
26.05.2022
0
0
-
14%
365
0
-4,10
27.05.2022
01.06.2022
0
0
-
11%
365
0
Итого:
147
1 005 279,60
8,69%
25 034,71
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 составляет 24 916 рублей 93 коп., с учетом переплаты 627,72 рублей, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 24 289 рублей 71 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Дней8году
Проценты,руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[5]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
1 005 275,50
12.10.2021
24.10.2021
13
0
-
6,75%
365
2 416,79
1 005 275,50
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
11 567,55
1 005 275,50
20.12.2021
13.01.2022
25
0
-
8,50%
365
5 852,63
508 775,51
14.01.2022
19.01.2022
6
496 499,99
13.01.2022
8,50%
365
710,89
392 416,96
20.01.2022
20.01.2022
1
116 358,55
19.01.2022
8,50%
365
91,38
379 853,42
21.01.2022
25.01.2022
5
12 563,54
20.01.2022
8,50%
365
442,30
379 696,64
26.01.2022
13.02.2022
19
156,78
25.01.2022
8,50%
365
1 680,03
379 696,64
14.02.2022
18.02.2022
5
0
-
9,50%
365
494,13
366 372,78
19.02.2022
27.02.2022
9
13 323,86
18.02.2022
9,50%
365
858,22
366 372,78
28.02.2022
03.03.2022
4
0
-
20%
365
803,01
-627,22
04.03.2022
10.04.2022
0
367 000
03.03.2022
20%
365
0
-627,22
11.04.2022
03.05.2022
0
0
-
17%
365
0
-627,22
04.05.2022
26.05.2022
0
0
-
14%
365
0
-627,22
27.05.2022
01.06.2022
0
0
-
11%
365
0
Итого:
143
1 005 902,72
8,37%
24 916,93
Истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена.
Таким образом, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в следующем размере: с ФИО3, в размере 951 рубля; с ФИО4 в размере 929 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .р., ., зарегистрированной по адресу:
в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 07.03.2022 в сумме 25 030 рублей 61 коп.
Взыскать с ФИО4 .р., , зарегистрированной по адресу:
в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за пери проценты за период с 12.10.2021г. по 03.03.2022 г. в сумме 24 289 рублей 71 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3, р., ., зарегистрированной по адресу:
в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 951 рубля.
Взыскать с ФИО4 р., , зарегистрированной по адресу:
в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 929 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий Т.А.Глазкова
подпись
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года