54RS0010-01-2022-008612-27

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Авантаж» к Д.А.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Д.А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103 081 руб. 98 коп., проценты за пользование займом начисляемые на остаток основного долга 52 998 руб. 20 коп., начиная с 18.04.2022 до момента фактического погашения задолженности по сумме основанного долга, стоимость оперативно – поисковый маяк Starline М15 ЕСО в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Субару Легаси, 1989 года выпуска, гос. номер <***>, цвета кузова: серый, номер кузова: ВС5009603.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №004316014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 53 000 руб. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 72,880% годовых. По договору займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 53000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог автомобиля марки Субару Легаси, 1989 года выпуска, гос. номер <***>, цвета кузова: серый, номер кузова: 0000. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК "Авантаж" Б А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик Д.А.С., участвующий в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, ссылался на частичное погашение задолженности, отсутствии возможности в настоящее время погасить долг в связи с пребыванием в местах лишения свободы, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2020 между ООО МКК «Авантаж» и Д.А.С. был заключен договор займа №004316014, по условиям которого ООО МКК «Авантаж» предоставило Д.А.С. заем в размере 53 000 руб. сроком на 30 дней под 71,880% годовых (л.д. 17-21).

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Все платежи, внесенные ответчиком, истцом учтены, что следует из расчета.

Согласно представленного истцом расчета на 17.04.2022, задолженность по договору займа №004316014 от 30.10.2020 составляет 103 081 руб. 98 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 52 998 руб. 20 коп.;

- сумма процентов за период с 01.04.2021 по 17.04.2022 – 240039 861 руб. 70 коп.;

- сумма неустойки – 10 222 руб. 08 коп.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету и расчету задолженности, производимые ответчиком платежи истцом не всегда списывались в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, поступившие платежи: 10.12.2020 в сумме 319 руб. 44 коп., 20.01.2021 в сумме 290 руб. 40 коп., 01.03.2021 в сумме 319 руб. 44 коп., а всего на сумму 929 руб. 28 коп. были списаны в счет погашения неустойки.

Вместе с тем, на день списания указанных сумм по договору займа имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, списание внесенных денежных средств в счет оплаты неустойки ранее списания денежных средств в счет оплаты процентов за пользование и основного долга является незаконным.

Таким образом, денежные средства, зачисленные в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты неустойки в сумме 929 руб. 28 коп. подлежат зачету в счет оплаты процентов за пользование, сумма которого снизится до – 38932 руб. 42 коп. (39861,70 – 929,28).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 8828 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт того, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения денежных средств по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не допускается.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов по займу в связи с нахождением его в местах лишения свободы, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 96 930 руб. 62 коп., из которых:

- 52998 руб. 20 коп. основной долг;

- 38932 руб. 42 коп. – проценты за пользование по состоянию на 17.04.2022;

- неустойка 5000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что 30.10.2020 между ООО МКК «Авантаж» и Д.А.С. заключен договор оказания услуг по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства (л.д. 23-25).

Согласно п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению технической возможности слежения за местоположением транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Техническая возможность слежения за местоположением ТС обеспечивается предоставлением в пользование заказчика ОПМ Starline M15 ECO на период действия договора, осуществлению действия по установке ОПМ на ТС заказчика, контроль за местоположением ТС и т.д.

Согласно п. 4.2.7 договора стороны согласовали, что стоимость ОПМ составляет 25000 руб.

Согласно акту приему - передачи оборудования, подписанному сторонами 30.10.2020 исполнительно произвел монтаж и передал во временное пользование заказчику оборудование, согласованное сторонами договором (л.д. 26).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты за данный маяк, как и доказательств его возвращения истцу по акту приема-передачи стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оперативно-поискового маяка в сумме 25000 руб.

Согласно п. 1.4 индивидуальных условий договора займа следует, что процентная ставка по договору составляет 71,880%. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 18.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности проценты, начисляемые на остаток основного долга 52 998 руб. 20 коп. по ставке 71,880% годовых.

Как следует из пункта 1.10 индивидуальных условий договора займа №004316014 от 30.10.2020, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа заемщик/залогодатель обязуется предоставить в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль марки Субару Легаси, 1989 года выпуска, гос. номер <***>, цвета кузова: серый, номер кузова: 0000. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля 66 500 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2020-005-328355-567 от 30.10.2020 движимое имущество автомобиль F марки Субару Легаси, 1989 года выпуска, гос. номер <***>, цвета кузова: серый, номер кузова: 000, передан в залог, залогодатель: Д.А.С., залогодержатель: ООО МКК «Авантаж» (л.д. 32-33).

Таким образом, между ООО МКК «Авантаж» и Заемщиком Д.А.С. был заключен договор залога.

Ответчиком факт заключения договора залога не оспорен.

Из ответа ГИБДД следует, что автомобиль марки Субару Легаси, 1989 года выпуска, гос. номер <***>, цвета кузова: серый, номер кузова: 0000, зарегистрирован на имя Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Авантаж» – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.С. (паспорт серии 0000 № 0000) в пользу ООО МКК «Авантаж» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 96 930 руб. 62 коп. по состоянию на 17.04.2022, стоимость оперативно-поискового маяка в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

Взыскать с Д.А.С. в пользу ООО МКК «Авантаж» с 18.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 72,88% годовых.

Обратить взыскание на автомобиль Субару Легаси, 1989 года выпуска, кузов ВС №0000, VIN: отсутствует, гос.номер <***>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023.