Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

Дело №

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Межрегиональная транспортная компания» (далее – ООО «МТК») в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 986 рублей, почтовые расходы в размере 1 418,9 рублей, нотариальные расходы в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 На момент ДТП страховой полис ответчика СПАО «Энергогарант» ХХХ № прекратил свое действие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, собственником автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, являлся истец.

Согласно экспертного исследования № Э69/25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, составила 116 200 рублей. За проведение оценки истец оплатил 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная норма конкретизирована в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который имел страховой полис СПАО «Энергогарант» №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан АД, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, собственником автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № являлся истец.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в отношении водителя автомобиля ответчика признавалось ответчиком, обратное из материалов дела не следует, следовательно, подлежит применению статья 937 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба лицом, не застраховавшим гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

ООО «МТК» является по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку является собственником автомобиля, при управлении которого причинен вред другому лицу, а доказательств законной передачи права владения автомобилем иному лицу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Тем самым, для освобождения законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред при управлении этим источником иным лицом, на законного владельца возлагается бремя доказывания факта противоправности завладения источником повышенной опасности непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела факт противоправности завладения ФИО2 автомобилем не усматривается, какими-либо материалами проверки по факту противоправного завладения имуществом ответчика не подтверждается.

При таком положении, ООО «МТК» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, который не доказал факта неправомерного и противоправного завладения ФИО2 его транспортным средством.

Согласно экспертного исследования № Э69/25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, составила 116 200 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста на предмет достоверности, объективности, относимости, допустимости, установившего размер ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «МТК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 200 рублей.

Судом не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей, несение которых подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей, почтовые расходы в размере 1 418,9 рублей, нотариальные расходы в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 200 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1418,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий