Дело № 2-3911/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2025-004369-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

22 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 3 786 540 руб. на срок 240 мес. под 17,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: <данные изъяты> кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 327 963,33 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327 963,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 393 077,19 руб., просроченный основной долг – 3 741 970,50 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 178 853,87 руб.;, неустойка за просроченный основной долг – 1 115,60 руб., неустойка за просроченные проценты 12 946,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 295,74 руб. Обратить взыскание на предмет залога: - <данные изъяты> кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 157 600 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 3 786 540 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, под 16,50 % годовых (п.1,2,4,12 кредитного договора).

Согласно п.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, 23 числа каждого месяца.

Согласно расчету суммы задолженности, заемщик ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора. Заемщиком были существенно нарушены условия договора, в установленные кредитным договором сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 327 963,33 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 3 741 970,50 руб.,

просроченные проценты-393 077,19 руб.,

неустойка за неисполнение условий договора-178 853,87 руб.,

неустойка за просроченный основной долг-1 115,60 руб.,

неустойка за просроченные проценты 12 946,17 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из предусмотренного договором графика, выписки по счету. Расчет суммы долга признан правильным, соответствующим в том числе, и положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 11, п.12 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также залог приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Основанием приобретения предмета залога является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у банка возникло право требования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору поручитель не предпринимает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требование истца о возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредитного договора вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатили сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с заемщика ФИО1 сумму в размере 4 327 963,33 руб. в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Разрешая заявленное Банком требование об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

Руководствуясь положениями закона, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости залогового имущества, период просрочки более 3-х месяцев, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу, договора об ипотеке.

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 947 000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое составлено экспертом, состоящим в реестре СРОО, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу стоимости залогового имущества заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости находящего в залоге имущества в сумме равной 80 % от рыночной стоимости имущества определенного в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157 600 руб. и способа реализации – публичные торги.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заемщику ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94295,74 руб., согласно которому банком была оплачена государственная пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу банка в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327 963,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 393 077,19 руб., просроченный основной долг – 3 741 970,50 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 178 853,87 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 115,60 руб., неустойка за просроченные проценты 12 946,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 295,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- <данные изъяты> кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 157 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3911/2025 Центрального районного суда <адрес>