ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Старковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Толстовой А.О. (по доверенности),
гражданское дело № 63RS0027-01-2024-003782-37 (производство № 2-1858/2025) по иску прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, которым просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 02.06.2023 г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, путем перевода денежных средств на счет ответчика в АО «Райфайзенбанк» ..., 500000 руб., что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и приходным кассовым ордером.
СО отдела МВД России по Быковскому району 02.06.2023 г. возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, совершенных посредством сотовой связи.
Следствием установлено, что 01.06.2023 г. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО1, пояснив, что на его имя оформлена генеральная доверенность о получении кредита неизвестным лицом в размере 100000 рублей. ФИО1 находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, находясь под воздействием обмана, произвел перевод со своего сберегательного пенсионного счета денежные средства в размере 500000 рублей на счет АО «Райффайзенбанк» ... на имя ФИО4
01.06.2023 г. сумма в размере 500 000 рублей, внесена на счет ... открытый в АО «Райффайзенбанк».
Таким образом ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств.
Мошенническими действиями ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель истца – старший помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрениядела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 КонституцииРФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФдля рассмотрения настоящегоделав порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Судом установлено, что по заявлению ФИО1 02.06.2023 г. следователем СО отдела МВД России по Быковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 02.06.2023 г. по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что 01.06.2023 г. неустановленное лицо в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО1, пояснив, что на его имя оформлена генеральная доверенность о получении кредита неизвестным лицом в размере 100 000 рублей. ФИО1 находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, находясь под воздействием обмана, произвел перевод со своего сберегательного пенсионного счета денежные средства в размере 500 000 рублей на счет АО «Райффайзенбанк» ... на имя ФИО4
Факт перечисления ФИО1 денежных средств и получения денежного перевода ФИО4 в размере 500 000 руб. подтверждается заявлением о переводе денежных средств и приходным кассовым ордером.
При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму неосновательного обогащения (500 000 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Правомерность применения данного законоположения, направленного на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами разъяснена в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. № 154-О, а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взимание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 суммы процентов за пользование денежными средствами начисляемую на сумму неосновательного обогащения (500 000 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до даты полного погашения суммы основного долга в размере 500000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО5, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 585 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по 21.07.2025 г. в размере 179232,87 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму неосновательного обогащения (500000 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18 585 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 года.
Судья Меньшикова О.В.