Дело № 2-6893/2025

УИД 03RS0005-01-2024-003181-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автосалон «ПЛАЗА», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.09.2023 истец приехала в ООО «Автосалон «ПЛАЗА» для приобретения автомобиля. Истцом выбран автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, за 703 778 руб. Был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен истцом в кредит по кредитному договору № V621/1062-0008923 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 077,09 руб.

В указанном кредитном договоре в пункте 21.4 стоимость транспортного средства указана в размере 914 000 руб. Из пункта 24 кредитного договора следует, что банком автосалону перечислено 703 778 руб. для оплаты транспортного средства.

Из указанного пункта 24 кредитного договора также следует, что денежные средства в размере 166 299,09 руб. были перечислены Банку ВТБ (ПАО) за карту «Автолюбитель», денежные средства в размере 140 000 руб. были перечислены ООО «АВАР АССИСТ» за «дополнительное оборудование».

Между ФИО1 и ООО «АВАР АССИСТ» был подписан договор № 292-А3-0000000126 от 02.09.2023, из которого следует, что абонентская плата составляет 7 000 руб., цена консультации – 133 000 руб.

Также истцом оплачено 18 000 руб., которые со слов сотрудников автосалона пойдут в счет первоначального платежа, а остальное оплачивается в кредит.

Также истец указывает, что в договоре купли-продажи № 7678839 от 02.09.2023, заключенном между ООО «Автосалон «ПЛАЗА» и ФИО1 указана стоимость автомобиля в размере 530 000 руб. В договоре поручения № 7678839 от 23.08.2023, заключенном между ООО «Автосалон «ПЛАЗА» и ФИО2 указана стоимость автомобиля в размере 530 000 руб. В договоре поручения № 776788 от 02.09.2023, заключенном между ООО «Автосалон «ПЛАЗА» и ФИО2 указана стоимость автомобиля в размере 914 000 руб.

Истец указывает, что ФИО2 она не видела, никаких договоренностей, что она приобретает автомобиль у него через посредничество автосалона не было. Таким образом, сотрудники ООО «Автосалон «ПЛАЗА» ввели истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали дополнительные услуги, в которых истец не нуждается и которые ей оказаны не были.

07.12.2023 истец обратилась к ответчику ООО «Автосалон «ПЛАЗА» с претензией о расторжении договора купли-продажи № 7678839 от 02.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ООО «Автосалон «ПЛАЗА» истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумму 500 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 7678839 от 02.09.2023, заключенный между ООО «Автосалон «ПЛАЗА» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Автосалон «ПЛАЗА» в пользу истца денежные средства в размере 703 778 руб.; расторгнуть п. 24 кредитного договора № V621/1062-0008923 от 02.09.2023 в отношении карты «Автолюбитель», обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить истцу денежные средства в размере 166 299,09 руб. по указанному пункту 24 кредитного договора, а также взыскать с ответчика ООО «Автосалон «ПЛАЗА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автосалон «ПЛАЗА», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расторжении пункта кредитного договора, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Автосалон «ПЛАЗА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Автосалон «ПЛАЗА» отказано. Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения. Взыскана с ООО «Автосалон «ПЛАЗА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, дело в части указанных требований направлено в Октябрьский районный суд города Уфы для рассмотрения по существу.

Впоследствии истцом уточнены требования к Банку ВТБ (ПАО), согласно которым истец просил суд признать недействительным пункт 24 кредитного договора № V621/1062-0008923 от 02.09.2023, заключённого с Банком ВТБ (ПАО) в части, предусматривающей оплату стоимости карты «Автолюбитель» в размере 166 299,09 руб. и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 299,09 руб., уплаченные по оспариваемому условию кредитного договора.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов и установлено судом, 02.09.2023 между ФИО2 (продавец) в лице представителя ООО «Автосалон «ПЛАЗА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 914 000 руб. Первоначальный взнос указан в размере 210 222 руб.

02.09.2023 между ФИО2 (доверитель) и ООО «Автосалон «ПЛАЗА» (поверенный) был заключен договор поручения № 776788 на осуществление реализации транспортного средства доверителя по согласованной цене 914 000 руб. Размер вознаграждения поверенного составил 14 076 руб.

Также 02.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1062-0008923 на сумму 1 010 077,09 руб. сроком возврата кредита – 02.09.2030.

В кредитном договоре в пункте 21.4 стоимость транспортного средства указана в размере 914 000 руб.

Из пункта 24 кредитного договора следует, что банком автосалону перечислено 703 778 руб. для оплаты транспортного средства.

Истец просила признать недействительным пункт 24 кредитного договора № V621/1062-0008923 от 02.09.2023, заключённого с Банком ВТБ (ПАО) в части, предусматривающей оплату стоимости карты «Автолюбитель» в размере 166 299,09 руб. и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 299,09 руб., уплаченные по оспариваемому условию кредитного договора.

Так, пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить кредитные средства на реквизиты банка в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 166 299,09 руб.

Как указано ответчиком в возражениях на иск в рамках карты «Автолюбитель» предусмотрено предоставление клиенту сервиса помощи на дороге (исполнитель ООО «Этнамед») и привилегированный пакет услуг банка: снижение ставки по кредиту, Cash-back 2 % (вознаграждение 2 % от суммы любой покупки в категориях «такси и городской и пригородный транспорт», «рестораны, кафе, бары, фастфуд», «супермаркеты» и доставка продуктов, «аптеки»), а также возможность погашения кредита без посещения отделения банка, через банкоматы с функцией приема наличных, отслеживание операций по карте в системе ВТБ - онлайн.

Согласно п. 4.1. кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 12,4 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18,9 % годовых и дисконта в размере 6,5 процентов годовых применяемого при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель». Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах в которых действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в рамках которого оформлена карта автолюбитель. Выдвигая требование о возврате денежных средств, уплаченных за добровольно выбранную услугу, истец не учитывает данное обстоятельство и не приводит расчет о сумме процентов, подлежащих доначислению и уплате банку ввиду отказа от услуги.

Между тем, данная услуга не относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) однако услуга связана с размером процентной ставки по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, услуга не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, чем можно было бы оправдать возможность предоставления кредита по более низкой ставке, таким образом, является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

Из анализа положений Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

На оказание оспариваемой услуги банком должно было быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Однако доказательств того, что до подписания кредитного договора истец ознакомилась с содержанием услуги «Автолюбитель» и самостоятельно, добровольно выбрала ее, в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что истец как потребитель был лишен возможности получить достоверную информацию о сути, предлагаемой ему услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.

При этом, согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств того, что истец имел при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги «Автолюбитель».

При таких условиях, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным оспариваемого им условия кредитного договора подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика суммы, уплаченной за данную услугу.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 5 989 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 24 кредитного договора № V621/1062-0008923 от 02.09.2023, заключённого ФИО1 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в части, предусматривающей оплату стоимости карты «Автолюбитель» в размере 166 299,09 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 166 299,09 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева