Решение по делу № 2-247/2023 от 02.03.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007186-65

Дело №2-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании наложенного внутреннего штрафа незаконным, снижении суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании наложенного внутреннего штрафа незаконным, снижении суммы штрафа, указав в обоснование иска следующее.

Истец, ФИО1, 12.09.2022 г. воспользовался сервисом bi-bi.car, поездка №.

Согласно разделу 3.1 приложения № 2, допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Истец осуществил перевозку пакетов в салоне автомобиля с личным мягкими вещами (одеждой).

13.09.2022 г. от сервиса bi-bi.car на электронную почту истца «№» пришло уведомление о якобы нарушении п. 7.2.12 договора присоединения и раздела 3.1 приложения № 2, и о наложении внутреннего штрафа.

Со счета истца без его распоряжения и согласия были списаны 37 900 руб.

При этом наложенный внутренний штраф истец не признает. Бремя доказать обратное возложено законом на ООО «БИ-БИ.КАР».

Ответчик исходит из позиции доказанности факта нарушения условий Договора присоединения, при этом не представляет доказательств, а исходит лишь из внутреннего убеждения. Ответчик не доказал использование Автомобиля не по прямому назначению. Перевозка крупногабаритных вещей, опасных или запрещенных вещей ответчиком не доказана.

Истец считает недействительными условия договора присоединения: 1) п. 4.4.2, согласно которому арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя); 2) п. 6.11, согласно которому пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты, и т.д., предоставлены им лично при регистрации личного кабинет в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов наложенных Административными органами, согласного постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности; штрафных санкций предусмотренных разделом № 7 договора присоединения; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем, но его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес Пользователя но средствам электронной почты или иным способом; 3) п. 7.5, согласно которому оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплата (полной, либо частичной) в течение суток с момента образования задолженности, Арендодатель в праве обратиться в Суд с иском к Пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, штрафных санкций, убытков и судебных расходов, а учетная запись Пользователя подлежит блокировке; 4) п. 9.2, согласно которому в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя, что не препятствует Пользователю в случае оказания Арендодателем не качественной услуги, воспользоваться ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора но месту своего жительства.

Истец ссылается на то, что указанный договор присоединения не может быть признан соответствующими Российскому законодательству, поскольку заключен вследствие злоупотребления правом ООО «БИ-БИ.КАР», и ущемляет права потребителя.

Присоединяясь к договору, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях, и не мог завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения. При этом, истец является физическим лицом и экономически слабой стороной, нуждается в защите своих прав.

Учитывая, что п.п. 4.4.2, 6.11 и 7.5 договора присоединения противоречат положениям гражданского законодательства (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части определения случаев правомерного списания денежных средств плательщика по требованию получателя средств), являются недействительными, ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ответчик обязан возвратить незаконно списанные, в без акцептном порядке, без распоряжения и согласия истца денежные средства в размере 37 900 руб.

29.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 г., в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить списанные в без акцептном порядке, без распоряжения и согласия истца денежные средства в размере 37 900 руб.

Претензия получена ответчиком 10.10.2022 г.

14.10.2022 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Также истец полагает, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в связи с отсутствием факта нарушения обязательства, истец просит суд признать наложенный внутренний штраф незаконным.

Согласно уведомлению ООО «БИ-БИ.КАР» от 13.09.2022 г., истец якобы нарушил п. 7.2.12 договора присоединения и раздела 3.1 приложения № 2.

Согласно п. 7.2.12 договора присоединения, при использовании Автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением № 2, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового).

Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

При этом, ответчик, не конкретизируя в чем заключается нарушение, просто указывает: «Данное нарушение зафиксировано фото фиксацией (во вложении)».

Ответчиком к уведомлению приложено две видеозаписи, из которых, во-первых, не представляется возможным установить нарушение истцом договора присоединения, а во-вторых, следует, что истец перевозит пакеты и сумки, что не запрещено договором присоединения.

При этом, если суд признает наложение внутреннего штрафа обоснованным, в целях установления соразмерности штрафа и последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия причиненного какого-либо вреда и реального ущерба ответчику и его имуществу, иных негативных последствий, истец полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до 1 000 рублей, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными пункты 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 900 руб. Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 71,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и суда, согласно приложенным квитанциям, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; признать наложенный ООО «БИ-БИ.КАР» на ФИО1 внутренний штраф незаконным; в случае отказа в признании наложенного ООО «БИ-БИ.КАР» на ФИО1 внутреннего штрафа незаконным, снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недействительными пункты 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37900 руб. Признать наложенный ООО «БИ-БИ.КАР» на ФИО1 внутренний штраф незаконным. Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 71,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и суда, согласно приложенным квитанциям, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в случае отказа в признании наложенного ООО «БИ-БИ.КАР» на ФИО1 внутреннего штрафа незаконным, снизить сумму штрафа до 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 47 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области дало заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, согласно которому были установлены пункты, ущемляющие права потребителя. ООО «БИ-БИ.КАР» по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 г. истец ФИО1 на основании заключенного с ответчиком договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался сервисом bi-bi.car, поездка №. Стоимость услуги составила 706,30 руб.

13.09.2022 г. от сервиса bi-bi.car на электронную почту истца «№» пришло уведомление от ответчика о нарушении п. 7.2.12 договора присоединения и раздела 3.1 приложения № 2, и о наложении внутреннего штрафа.

Приложением № 2 запрещено использовать Автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Со счета истца в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя) были списаны 37 900 руб.

Истец наложенный внутренний штраф, не признает.

Истец просит признать недействительными пункты 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно п. 4.4.2 Договора присоединения, заключенного между сторонами, арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно п. 6.11 Договора присоединения, пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты, и т.д., предоставлены им лично при регистрации личного кабинет в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов наложенных Административными органами, согласного постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности; штрафных санкций предусмотренных разделом № 7 договора присоединения; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем, но его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес Пользователя но средствам электронной почты или иным способом.

Согласно п. 7.5 Договора присоединения, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплата (полной, либо частичной) в течение суток с момента образования задолженности, Арендодатель в праве обратиться в Суд с иском к Пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, штрафных санкций, убытков и судебных расходов, а учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Условия договора, предусматривающие право Арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

Следовательно, присоединяясь к договору на указанных условиях, гражданин был лишен возможности заключения договора на иных условиях, и не мог завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения.

Договор присоединения является типовыми, и потребитель не мог повлиять на его условия, не имел возможность заключить договор без названного условия.

Истец является физическим лицом и экономически слабой стороной, нуждается в защите своих прав.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенную редакцию договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на основании стать 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец оспаривает п. 9.2 Договора присоединения, согласно которому в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя, что не препятствует Пользователю в случае оказания Арендодателем не качественной услуги, воспользоваться ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора но месту своего жительства.

Согласно п. 9.2 Договора присоединения, право потребителя на альтернативную подсудность по его выбору ограничено только ситуацией «некачественной услуги», исключая иски иного характера.

В данном случае истцом оспаривается условие договора о территориальной подсудности.

Поскольку договор присоединения является типовыми и потребитель не мог повлиять на его условия, не имел возможность заключить договор без названного условия, положения договора и пользовательского соглашения о территориальной подсудности являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей»).

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма – это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона п. 9.2 Договора присоединения о территориальной подсудности спора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное п. 9.2 Договора присоединения о территориальной подсудности, нарушающий права истца как потребителя, является ничтожным.

Разрешая требование истца о признании наложенного внутреннего штрафа незаконным, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно уведомлению ООО «БИ-БИ.КАР» от 13.09.2022 истец нарушил п.7.2.12 Договора присоединения и раздела 3.1 приложения №2.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Раздел 7 «Ответственность сторон» рассматриваемого Договора от 13.06.2022 г. содержит перечень требований, которые пользователь обязан соблюдать при использовании арендуемого автомобиля, а также устанавливаетштрафыза их нарушение в твердой денежной сумме.

Так, согласно п. 7.2.12 договора присоединения, при использовании Автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением № 2, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50000 Пятьдесят тысяч) рублей и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового).

Приложением № 2 запрещено использовать Автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Проанализировав содержание данного раздела, включая оспариваемый пункт 7.2.12 суд приходит к выводу, что само по себе это условие не противоречит закону, иным правовым актам, вытекают из существа регулируемых правоотношений и направлено на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества ООО «БИ-БИ.КАР», исключение ситуаций, создающих даже потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора (п.7.2.12) подтверждается материалами фото-видео фиксации, представленными ответчиком, установлен судом, на основании указанных выше положений,требования истца в части признания наложенного внутреннего штрафа незаконным, удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что исковое заявление ФИО1 содержит доводы и требования о снижении начисленной суммыштрафав порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемыештрафныесанкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся икуказаннымштрафам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о снижении размера штрафа истец ссылается на то, что из представленных истцом и ответчиком видеозаписей следует, что истец перевозил пакеты и сумки, что не запрещено договором присоединения. из представленных Ответчиком аудиозаписей следует, что истец отрицает нарушение каких-либо обязательств и сообщает о намерении обжаловать наложенный штраф, поскольку истец перевозил пакеты с личным мягкими вещами (одеждой), что не подпадает под запреты раздела 3.1 приложения № 2. А Ответчик не доказал использование автомобиля не по прямому назначению, в том числе транспортировку крупногабаритных вещей, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной.

Добросовестность поведения истца подразумевается. Истец является физическим лицом, потребителем и экономически слабой стороной, а потому любые сомнения при отсутствии доказательств со стороны ответчика трактуются в пользу потребителя.

Сведений о возможном размере убытков, которые могли бы возникнуть вследствие перевоза в салоне автомобиля пакетов, сопоставимых с размером наложенного штрафа, а также сведений об угрозе утраты переданного истцу автомобиля, ответчик не представил.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 37 900 руб. последствиям нарушения обязательства, который более чем в 53 раза превышает стоимость услуги (706,30 руб.), и с учетом обстоятельств дела, в целях установления соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия причиненного реального ущерба ответчику и его имуществу, иных негативных последствий, суд считает необходимым снизить размер наложенного на истца в размере 37900 руб. до 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что п.п. 4.4.2, 6.11 и 7.5 договора присоединения противоречат положениям гражданского законодательства (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона «О национальной платежной системе» (в части определения случаев правомерного списания денежных средств плательщика по требованию получателя средств), являются недействительными, ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возвратить незаконно списанные, в без акцептном порядке, без распоряжения и согласия истца денежные средства.

На основании вышеизложенного и с учетом уменьшения суммы штрафа с 37 900 руб. до 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 900 руб.

Разрешая вопросо компенсации моральноговреда, суд руководствуется статьей15Закона «Озащитеправпотребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральныйвред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсациипричинителем вредапри наличии его вины.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителемубытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» нарушеныправаистца, требование о компенсации моральноговредаобоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральныхстраданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяеткомпенсациюморальноговредав размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

В силу абз. 2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу абз.3 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Истец направил 29.09.2022 г. в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 г., где просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить списанные в без акцептном порядке без распоряжения и согласия истца 37900 руб.

Претензия получена ответчиком 10.10.2022 г.

14.10.2022 г. ответчик отказал истцу возвращать денежные средства и продолжил их незаконное удержание.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 950 руб., исходя из расчета: (32 900 руб. + 1 000 руб.) ? 50 %.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 22.09.2022 г. и чеком об оплате юридических услуг от 28.09.2022 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (4), необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов истца в конкретном деле, согласно тексту которой, таковая выдана с указанием права представлять интересы по иску к ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН <***>) о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании наложенного внутреннего штрафа незаконным, снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 71,50 руб., искового заявления в адрес ответчика в размере 77,50 руб. и в адрес суда в размере 115,50 руб., а всего в размере 264,50 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264,50 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 2 087 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании наложенного внутреннего штрафа незаконным, снижении суммы штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН №; ОГРНИП №) и ФИО1.

Снизить сумму наложенного ООО «БИ-БИ.КАР» на ФИО1 штрафа до 5000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 32 900 руб.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН №; ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан Отделением <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 950 руб., судебные расходы за оплату доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 264,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН №; ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 марта 2023 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>