Дело № 22-2308/2023 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО33,

защитника адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО33, адвоката Лукашина А.Ю. в интересах осужденного ФИО33 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июня 2023 года, по которому

ФИО33, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из десяти преступлений на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ за каждое из пяти преступлений на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО33 под стражей в срок лишения свободы с 14 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с ФИО33 ущерб, причиненный преступлениями: в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО33 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лукашина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО33 признан виновным и осужден за совершение пятнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества – денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из них:

-десяти с причинением значительного ущерба гражданину:

26 апреля 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО3 в размере 200000 рублей;

26 апреля 2022 года, в период с 11 часов 42 минут до 12 часов 40 минут, в отношении потерпевшей ФИО4 в размере 200000 рублей;

27 апреля 2022 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО5 в размере 100000 рублей;

27 апреля 2022 года, в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, в отношении потерпевшей ФИО6 в размере 105000 рублей;

27 апреля 2022 года, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, в отношении потерпевшей ФИО7 в размере 100000 рублей;

29 апреля 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО8 в размере 200000 рублей;

29 апреля 2022 года, в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в отношении потерпевшей ФИО9 в размере 200000 рублей;

29 апреля 2022 года, в период с 09 часов 46 минут до 12 часов 40 минут, в отношении потерпевшей ФИО10 в размере 150000 рублей;

29 апреля 2022 года, в период с 09 часов 21 минуты до 14 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО11 в размере 150000 рублей;

29 апреля 2022 года, в период с 13 часов 49 минут до 18 часов 30 минут, в отношении потерпевшей ФИО12 в размере 100000 рублей,

- пяти с причинением крупного ущерба гражданину:

26 апреля 2022 года, в период с 13 часов 19 минут до 16 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО13 в размере 300000 рублей;

27 апреля 2022 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, в отношении потерпевшей ФИО14 в размере 700000 рублей;

29 апреля 2022 года, в период с 13 часов 22 минут до 15 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО15 в размере 700000 рублей;

4 мая 2022 года, в период с 13 часов 04 минут до 14 часов 40 минут, в отношении потерпевшей ФИО1 в размере 400000 рублей;

4 мая 2022 года, в период с 14 часов 33 минут до 16 часов 10 минут, в отношении потерпевшей ФИО2 в размере 800000 рублей.

Преступления совершены на территории г.о. Электросталь Московской области, г. Смоленска, г. Брянска, г. Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО33 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и невыполнения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2004 №2 (в редакции от 02.04.2013).

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, находит их совокупность исключительной с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, его поведения во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что дает основания для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не применил индивидуальный подход к назначению наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и ненадлежащим образом принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО33 находит приговор недостаточно мотивированным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Излагая фабулу обвинения, оспаривает наличие распределения ролей между ним и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что неустановленное лицо предложило ему похищать путём обмана денежные средства граждан, поскольку в указанный период времени с 22 по 26 апреля 2022 года он испытывал материальные трудности и разместил на различных сайтах в сети «Интернет» свои объявления о поиске работы. Неустановленное лицо предложило ему работу курьером, забирать посылки по адресам в разных городах и доставлять ему с оплатой около 50000 рублей в неделю, на что он согласился. Похищать денежные средства путем обмана ему не было предложено, на момент совершения преступления ему не было известно, под каким предлогом граждане передают ему денежные средства, находящиеся в посылках. Об обстоятельствах преступлений он подробно узнал при его задержании от сотрудников полиции.

Анализируя положения ч.1 ст.67 УК РФ полагает, что нарушен принцип индивидуализации наказания, его фактическая роль, характер и степень его участия в инкриминируемых преступлениях являлись малозначительными и минимальными, так как им осуществлялись лишь следующие действия: по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он прибывал на указанный данным лицом адрес, забирал заблаговременно приготовленные гражданами посылки, оставлял себе вознаграждение 5-10 тысяч рублей, оставшуюся сумму через банкомат переводил неустановленному лицу на указанный им счет, то есть его действия носили разовый характер, он выступал в роли курьера и не был инициатором преступлений. Основные действия по совершению преступлений, составляющие объективную сторону преступлений, осуществлялись неустановленным лицом, как их инициатором, что судом установлено не было.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, которые необходимо переквалифицировать на пособничество в совершении преступлений и назначил чрезмерно суровое наказание по виду и размеру.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку имеется ряд обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Обращает внимание на смягчающие и иные обстоятельства, которые считает исключительными, а именно: явка с повинной по признанным судом эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, его фактическая малозначительная роль, характер и степень его участия в совершении преступлений, положительная характеристика, молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что при рассмотрении гражданских исков суд не учел степень и характер его фактического участия в совершении преступлений, его малозначительную роль в их совершении, цель и мотив преступления, его трудное материальное положение и его семьи, совершение преступления в соучастии с неустановленным лицом, и несправедливо возложил всю ответственность за возмещение ущерба на него в полном объеме, в пользу ФИО2 – 800000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, в части гражданских исков вынести новое решение, уменьшив их размер с учетом степени его фактического участия в преступлениях или фактически совершенных им действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашин А.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО33 наказания.

Полагает, что суд назначил его подзащитному наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что у ФИО33 есть отец, он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства со стороны соседей на него не поступало, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что после отбытия наказания он может социализироваться, создать семью.

Просит приговор изменить, назначить ФИО33 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО33 в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд при оценке доказательств не допустил нарушений закона, проверив каждое из них на относимость, допустимость и достоверность, а их совокупность признал достаточной для установления его виновности.

ФИО33 вину признал, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, квалификацию содеянного и суммы причиненных потерпевшим ущербов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия показал, что 22 или 23 апреля 2022 года через мессенджер «<данные изъяты>» вступил в сговор с неустановленным лицом на получение денежных средств обманным путем, для чего приезжал в г.о. Электросталь Московской области, г. Брянск, г. Смоленск и г. Новомосковск Тульской области, где в апреле – мае 2022 году по адресам, указанным в поступивших ему сообщениях, забирал у пожилых людей различные суммы денежных средств.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы его допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием осужденного ФИО33 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Доводы ФИО33, изложенные им в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий, всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре, поэтому их нельзя признать состоятельными.

Помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, виновность осужденного ФИО33 установлена показаниями:

- потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 о совершении ФИО33 в отношении них инкриминируемых преступлений;

- свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга. Заинтересованности со стороны потерпевших либо свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО33, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Сведения, изложенные при допросах ФИО33 и указанными лицами, в деталях и по существенным моментам согласуются с иными материалами уголовного дела:

- протоколами следственных действий, осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, опознания по фотографии, проверки показаний на месте, очной ставки, материалами ОРМ, детализацией звонков и иными вещественными доказательствами.

Требования ст.302,307 УПК РФ при постановлении приговора судом не нарушены.

В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с причинением значительного ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана, действия ФИО33 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 (10 преступлений) и ч.3 ст.159 (5 преступлений) УК РФ.

Оснований для переквалификации совершенных ФИО33 преступлений не имеется, поскольку он принимал непосредственно участие наряду с неустановленным следствием лицом в совершении преступлений, как соисполнитель выполнял объективную сторону состава преступления, заранее договорившись о совместном совершении преступлений.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

При назначении наказания в соответствии со ст.6,43,60,69 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

По каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО2 суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе и его роли при совершении преступления в соучастии, судом первой инстанции установлены и учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных, неучтенных судом обстоятельств по делу, влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд надлежаще аргументировал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО33 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения - не усматривает.

Принцип индивидуализации наказания судом не нарушен.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: