Решение по делу № 2А-3270/2023 от 28.08.2023 - о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

№а-3270/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 Валериевны к административному ответчику ООО «Центр Инженерных Экспертиз», заинтересованные лица ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», Администрация городского округа г. Воронеж, генеральный директор ООО «Билд Эксперт» ФИО1 о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центр Инженерных Экспертиз» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, указав в его обоснование, что административному истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг № на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к которому соседним является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией городского округа <адрес>, ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» разрешено строительство многоквартирного жилого дома. Застройщиком после получения разрешения на строительство были начаты строительно-монтажные работы по устройству котлована для строительства жилого многоквартирного многоэтажного жилого дома. Застройщик представил в Администрацию положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «БИЛД Эксперт». Раздел 1.5 положительного заключения негосударственной, экспертизы проектной документаций содержит сведения о том, что для проведения экспертизы проектной документации Застройщиком было представлено, наряду с результатами инженерных изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, выдают ООО "Центр инженерных экспертиз". Спорное заключение явилось основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документация, а выданное по итогам этой экспертизы заключение негосударственной экспертизы по проекту явилось основанием для получения Застройщиком разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 4.1.1. Спорного заключения содержит сведения о документации, предоставленной застройщиком на негосударственную экспертизу: технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям №-ИГДИ от ДД.ММ.ГГГГ и технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий №-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел V Спорного заключения содержит вывод о том, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания выполнены в соответствии с требованиями раздела СП 47.133330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Между тем, указанным сводом правил не исчерпывается круг нормативных документов в области строительства, которые сдержат технические регламенты, на соответствие которым административному ответчику, согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ следовало проверить предоставленные на экспертизу отчеты об инженерных изысканиях. Датой размещения Спорного заключения на сайте ЕИСЖС подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств серия 36АВ №, составленным ФИО6, нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанной даты трехмесячный срок на оспаривание Спорного заключения истекает ДД.ММ.ГГГГг, каковой срок соблюден административным истцом при обращении в суд. Спорное заключение явилось основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документации, а выданное по итогам этой экспертизы заключение негосударственной экспертизы по проекту явилось основанием для получения Застройщиком разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Это привело к выдаче разрешения, на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и технических регламентов (в числе прочего, тех, которые перечислены в настоящем административном иске), что в свою очередь, создало угрозу нарушения законных интересов и нрав административно истца. Так, отсутствие инженерно-геологических исследований окружающей застройки в процессе проведения изысканий на стадии до архитектурного проектирования многоквартирного жилого дома создает опасность причинения в ходе работ по строительству ущерба конструктивной целостности многоквартирному жилому дому, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее административному истцу.

На основании изложенного просит суд восстановить административному истцу процессуальный срок на оспаривание положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Центр инженерных экспертиз»; признать недействительным положительное заключение негосударственной, экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Центр инженерных экспертиз».

Административный истец, представитель административного истца, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика директор ООО «Центр Инженерных Экспертиз» ФИО7, в судебное заседание явился, ребования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Билд Эксперт» ФИО1, в судебное заседание явился, требования не признал, просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» ФИО8, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать на том основании, что перечисленные в административном исковом заявлении своды правил (их части) невыполнение требований которых административный истец приводит в качестве оснований 4 для признания заключения экспертизы незаконным в состав сводов правил (их частей) утвержденных постановлением № не входят, соответственно не влияют на выполнение требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Таким образом, перечисленные в исковом заявлении требования сводов правил относятся к документам, исполнение которых предусмотрено на добровольной основе. Порядок применения такого перечня документов определен ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, в соответствии с которым неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. При этом допускается, в том числе применение «...стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия...». Кроме того, на этапе пред проектной проработки, для определения предварительно-назначенной зоны влияния проектируемого объекта на существующую застройку проектной организацией проводилась соответствующая робота по определению расчетной зоны влияния. Согласно представленного плана объектов на местности (схемы взаимного влияния) ближайшее к проектируемому объекту здание расположено не ближе 20 метров. Вместе с этим, в ходе проведения пред экспертной работы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» глава III отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, с учетом содержания Постановления №, требований приказа №, Федерального закона № 184-ФЗ, экспертной организацией, для оценки представленных Обществом инженерных изысканий, давалась оценка на предмет выполнения разработчиками требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 47.13330.2016 с учетом возможности применения для оценки соответствия использование стандартов организаций и иных документов. С учетом того, что п. 21 технического задания на производство инженерно-геодезических изысканий определен момент согласования инженерных сетей (на этапе проектирования) и письма Общества о нахождении у них на балансе недействующих частей внутриплощадочных сетей водоснабжения, канализации, отопления оставшихся в границах земельного участка после демонтажа находившегося в границах земельного участка объекта капитального строительства полагать, что не выполнены требования п. ДД.ММ.ГГГГ названного СП не представляется возможным. Согласно дополнений к ранее представленному отзыву на иск, ответчик указывает что, указанный административным истцом срок, с которого ему стало известно о нарушении его прав, является неверным и не соответствует действительности. Оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Центр инженерных экспертиз» (экспертиза результатов инженерных изысканий), датировано ДД.ММ.ГГГГ и размещено в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://наш.дом.рф/ единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца ФИО3- ФИО9, подписавший административное исковое заявление, умолчал об известном ему вышеуказанном факте о размещении экспертизы результатов инженерных изысканий в открытом доступе в сети «Интернет» в марте ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил эти сведения своему доверителю ФИО3, введя ее в заблуждение относительно возможности оспаривания экспертизы. Подтверждением факта пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и осведомленности об этом его представителя свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО9 являлся представителем административного истца ФИО2 по делу №, обратившегося в Ленинский районный суд г.Ростова-на Дону с аналогичным административным исковым заявлением, подписанным ФИО9 В заявлении ФИО2, зарегистрированном судом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что последнему о нарушении его прав стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное заключение было опубликовано на сайте ЕИСЖС. В подтверждение этого к административному исковому заявлению ФИО2 был приложен протокол осмотра доказательства (интернет-сайта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО6, а также оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Центр инженерных экспертиз», аналогичное по содержанию заключению, приобщенному к административному исковому заявлению ФИО3 Остальные указанные в запросе документы имеют отношение к административным искам ФИО3: по делу №, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>, где заявлено требование о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией городского округа <адрес> ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», по делу №, рассматриваемому Коминтерновским районным судом <адрес>, где заявлено требование о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выданного ООО «Билд Эксперт». Также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведённого выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административному истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг № на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к которому соседним является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией городского округа <адрес>, ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» разрешено строительство многоквартирного жилого дома.

Застройщиком после получения разрешения на строительство были начаты строительно-монтажные работы по устройству котлована для строительства жилого многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Застройщик представил в Администрацию положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «БИЛД Эксперт». Раздел 1.5 положительного заключения негосударственной, экспертизы проектной документаций содержит сведения о том, что для проведения экспертизы проектной документации Застройщиком было представлено, наряду с результатами инженерных изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО "Центр инженерных экспертиз".

Спорное заключение явилось основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документация, а выданное по итогам этой экспертизы заключение негосударственной экспертизы по проекту явилось основанием для получения Застройщиком разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу, установленному статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Статья 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО "Центр инженерных экспертиз".

В обоснование своей позиции истец указывает, что основанием для восстановления процессуального срока оспаривания указанного заключения является то, что спорное заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ было размещено в чети Интернет на сайте ЕИСЖС ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленной суду информации, а именно ответом на запрос из инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении проектной документации на основании которой получено оспариваемое разрешение на строительство размещены на сайте ЕИСЖС в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. Схема планировочной организации земельного участка также размещена на сайте ЕИСЖС в сети Интернет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с размещением проектной декларации № на данный объект капитального строительства.

Данные сведения подтверждаются также ответом службы поддержки ЕИСЖС от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО СЗ «ЛТДМ Развитие».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан вносить в проектную декларацию, с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - личного кабинета застройщика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» на сайте <данные изъяты> ресурс ЕИСЖС, где застройщиком в соответствии с ФЗ № размещена проектная декларация по вышеуказанному объекту строительства, составленного нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО10, подтверждается дата размещения проектной декларации и заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр инженерных экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра данное заключение экспертизы распечатано и приобщено к протоколу осмотра. Оно идентично положительному заключению государственной экспертизы, приобщенному административным истцом к административному исковому заявлению, о котором, как заявляет административный истец, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «Центр инженерных экспертиз» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано за №, изменений в результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы с момента выдачи не вносилось.

В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений КАС РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по административному иску по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 Валериевны к административному ответчику ООО «Центр Инженерных Экспертиз», заинтересованные лица ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», Администрация городского округа <адрес>, генеральный директор ООО «Билд Эксперт» ФИО1 о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В.Лепетюх