Дело №2-3109/25г.
50RS0033-01-2025-003988-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности и ордеру ФИО2,
представителя 3-его лица – ООО «Партнер», действующего по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес> <адрес>-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО6, произошел залив его квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Партнер» залив произошел по вине жителей квартиры № 40 в результате ненадлежащего состояния отопительного прибора в кухне. В результате данного затопления в квартире истца имеются следы протечек (вздутие обоев) на стенах и потолке, вздутие напольного покрытия.
Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истца была определена в сумме 70.900 руб.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму материального ущерба в размере 70.900 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности и ордеру ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчицы о месте, времени и дате рассмотрения данного спора. Ранее в суд поступали неоднократные письменные ходатайства ФИО5 об отложении дела в связи с ее длительным лечением в связи с травмой, дело откладывалось неоднократно, было приостановлено в связи с лечением ФИО5, затем возбуждено, поскольку судом было выяснено, что ответчица приступила к работе. Однако в суд она ни разу не явилась, своей позиции по спору не высказала.
25.11.2025г. в суд поступило ходатайство от ФИО5 об исключении её из числа ответчиков, поскольку собственником <адрес> г<адрес>-<адрес> она не является с ДД.ММ.ГГГГ. и кто является собственником ей неизвестно.
Судом был направлен соответствующий запрос, получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО6, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия участников процесса, с исключением его из статуса 3-его лица.
ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки о его извещении о месте, времени и дате рассмотрения данного спора. В суд поступило заявление от ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящее время он проходит обследование в МЕДСИ <адрес>. Однако данное заявление суд оценивает критически, поскольку представленная ответчиком распечатка с сайта медцентра «Медси» указывает, что ФИО6 записан на прием к врачу, из данной записи не следует, что у ответчика открыт больничный лист в связи с имеющимся у него заболеванием, что ему назначено посещение врача на другую дату и необходимость продолжения лечения, поэтому указанное заявление об отложении рассмотрения дела суд расценивает как намерение затянуть процесс, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ни ответчица ФИО5, ни позже привлеченный к участию в деле ФИО6, не являлись в суд неоднократно, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела и данная неявка в суд ответчиков расценена судом как злоупотребление правом и как желание ответчиков избежать ответственности за причиненный ущерб.
Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО5 и ФИО6 возможности явиться в судебное заседание, не имеется.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о возможном рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель управляющей компании ООО «Партнер» поддержал ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков, пояснив, что вины управляющей компании в данном заливе не имеется, представил суду акты обследования и подтвердил виновность жителей <адрес> заливе квартиры ФИО4
3-е лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, был извещен в установленном порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> г<адрес>-<адрес>, что подтверждается представленными суду документами.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО6, произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Партнер» залив произошел по вине жителей <адрес> результате ненадлежащего состояния отопительного прибора в кухне. В результате данного затопления в квартире истца имеются следы протечек (вздутие обоев) на стенах и потолке, вздутие напольного покрытия.
Факт залива нижерасположенной квартиры подтверждается пояснениями представителя управляющей компании ООО «Партнер» и актом комиссионного обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 12-13, а также дополнительно представленным суду заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что имел место прорыв радиатора системы отопления на кухне, что находится в зоне ответственности собственника квартиры – л.д. 125-127.
Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истца была определена в сумме 70.900 руб.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д.123.
Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (собственниках) данного помещения.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, а истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из квартиры ответчиков. Факт залива также подтвержден представленными суду документами управляющей компании ООО «Партнер», из которых следует, что именно по заявлению ФИО5 был составлен акт о заливе квартиры истца и вина в данном заливе находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Поскольку ответчики не оспорили стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, то оснований для назначения иной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим опыт и соответствующую квалификацию.
Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 70.900 руб., поскольку иных доказательств относительно суммы заявленного иска стороной ответчика не представлено, а именно ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.
При этом суд не может не учитывать, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчики с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не представили, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба именно с собственника квартиры - ФИО6
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца и его представителя. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.
Судом учтен тот факт, что в данном случае именно собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу материальных ущерб, поэтому суд считает обоснованными требования о возмещении ущерба именно с ФИО6 и оснований для возложения ответственности на ФИО5 не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по оплате экспертного заключения составляют 8000 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждены документально.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания ущерба с виновного лица – с ответчика ФИО6
На основании изложенного, ст.ст.15, 201, 1064 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г.о. Орехово-<адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. № по <адрес> г.<адрес>-<адрес> в сумме 70.900руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено 28.11.2025