КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-637/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2024-010292-23
Дело № 2-637/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «имени Н.Е. Токарликова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и колесного трактора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «имени Н.Е. Токарликова». С целью установления объективного размера суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно составленного отчета, сумма реального причиненного истцу материального ущерба, исходя из среднерыночных цен составила 637 865 рублей. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 210 400 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.
На основании изложенного, после уточнения своих исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 186,63 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на основании устного ходатайства ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признала, возражала в части судебных расходов на услуги представителя.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и колесного трактора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «имени Н.Е. Токарликова».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №.
Собственником колесного трактора, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является АО «имени Н.Е. Токарликова».
Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – АО «имени Н.Е. Токарликова», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом факт осуществления ФИО3 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в АО «имени Н.Е. Токарликова» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал по поручению и в интересах работодателя АО «имени Н.Е. Токарликова».
Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 210 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно отчету № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 637 865 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 445 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 158 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 432 000 рублей.
Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «имени Н.Е. Токарликова» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 235 000 рублей. (445 400 рублей – 210 400 рублей).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «имени Н.Е. Токарликова» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.
Вопреки доводам представителей ответчика, реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем указано в заключении судебного эксперта, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданский процессуального кодекс Российской Федерации не представил.
На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к АО «имени Н.Е. Токарликова» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «имени Н.Е. Токарликова» также в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовыми чеками на общую сумму 790 рублей.
При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком АО «имени Н.Е. Токарликова» пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «имени Н.Е. Токарликова» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «имени Н.Е. Токарликова» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.
Судья