Дело № 2-424/2022

УИД № 69RS0018-01-2022-000520-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 10.06.2015 Банк на расчетный счет ответчика № перечислил 8000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчик осуществлял возврат части денежных средств, однако в полном объеме обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется только выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка. Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства (сделки, заключенные между истцом и ответчиком), доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.

Также ссылается на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2021, которым отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. По мнению истца, указанным решением установлено, что между банком и ФИО1 не было кредитных отношений, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 8000 рублей, осуществив частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнила.

Требование о погашении суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, направленное ответчику не исполнено.

Просит взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения:

за период с 19.05.2015 по 16.08.2022 в размере 59352,63 рублей, в том числе 35280,74 рублей – сумма неосновательного обогащения, 24071,89 рублей – сумма процентов; за период с 19.05.2015 по 16.08.2022 в размере 41288,04 рублей, в том числе 25319,26 рублей – сумма неосновательного обогащения, 15968,78 рублей – сумма процентов; всего – 100640,67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3212,81 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 100640,67 рублей (41288,04 рублей + 59352,63 рублей), истец ссылается на выписку по лицевому счету № из которой следует, что за период 10.06.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей, в последствие частично возвращенные ответчиком При этом кредитный договор, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружены, конкурсному управляющему не передавался.

Для подтверждения своих исковых требований истцом предъявлена выписка по счету № («до востребования RUR») за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 на имя ФИО1, имеется информация о входящем остатке: 0 и исходящем остатке: 0, и о проведенных операциях: 10.06.2015 о внесении 8000 рублей и списании в погашении кредита 4454,48 рублей и 300,74 рублей, 17.06.2015 на сумму – 844,78 рублей.

В подтверждение размера исковых требований истцом предъявлен расчет неосновательного исходя из задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 16.08.2022 по кредитному договору № 01.12.2014 № в размере 41288,04 рублей, где сумма основного долга – 25319,26 рублей, проценты – 15968,78 рублей, а также по кредитному договору от 25.08.2014 № в размере 59352,63 рублей, где сумма основного долга – 35280,74 рублей, проценты – 24071,89 рублей.

Вместе с тем, ранее истец, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитным договорам от 25 августа 2014 г. № 01.12.2014 № заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого также представил указанную выше выписку по счету №.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2021 по делу № 2-571/2021 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами кредитных отношений – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2022 решение суда от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года следует, что судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указала, что представленная истцом выписка по счету № не может быть отнесена к доказательствам заключения кредитных договоров, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с банком воли на получение кредитов и принятие обязательств по их возврату, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора; кроме того, она, являясь односторонним документом, заверенным сотрудниками заинтересованной стороны по делу, не подтверждена никакими иными доказательствами, которые могут свидетельствовать о заключении и исполнении договоров ответчиком, первичные бухгалтерские документы, на основании которых эта выписка составлена, конкурсным управляющим суду не представлены. Помимо этого, выписка по счету не свидетельствует о получении именно ответчиком заемных денежных средств, поскольку в этом документе отсутствуют персональные данные, позволяющие достоверно установить личность конкретного заемщика (время и место рождения, адрес его места жительства, регистрации). Кроме того, в выписке не отражена операция по предоставлению (выдаче) кредита на сумму 75000 рублей и 40000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение суда от 18.11.2021 и апелляционное определение от 27.01.2022 оставлены без изменения.

Установленное судом обстоятельство является имеющим правовое значение для данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Таким образом, обращаясь ранее с исковым заявлением в суд, рассмотренным Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2021 в рамках гражданского дела № 2-571/2021, истец, заявляя в качестве предмета иска задолженность по тем же кредитным договорам, основанием исковых требований обозначал нарушение договорных обязательств, указанным решением в удовлетворении исковых требований истца отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств, а не отсутствия факта договорных отношений, как безосновательно ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически ссылается на наличие кредитной задолженности, исходя из чего производит расчет исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящего истец указал, что кредитные договоры № от 25.08.2014 и № от 01.12.2014 были заключены не между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1

Ссылается на то, что 10.06.2015 ОАО КБ «Пойдём!» перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО КБ «Пойдём!», денежные средства. Право требования передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору цессии от 16.03.2015 №. Кредитные договоры между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1, а также выписки у истца отсутствуют.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: представить расчет исковых требований исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, перечисленной 10.06.2015 на счет ответчика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец вопреки требованиям суда детальный расчет на заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 8000 рублей не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в требуемые истцом денежные суммы в качестве неосновательного обогащения процентов в сумме 59352,63 рублей и 41288,04 рублей, фактически основаны на неисполнении ответчиком условий кредитных договоров № от 25.08.2014 и № от 01.12.2014, задолженность по которым передана истцу на основании договора цессии.

Расчет исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, и то каким образом указанные в иске суммы образовались из перечисленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств размере 8000 рублей на расчетный счет ответчика, открытый ОАО АКБ «Пробизнесбанк», учитывая указания истца на то, что часть денежных средств была возвращена, не представлен, как и не представлено на основании чего и когда был открыт счет №.

Кроме того, истец в иске ссылается на начисление процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела представлена претензия, адресованная ответчику – требование от 13.09.2022, согласно которому в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 16.08.2022 выявлена задолженность ФИО1 в размере указанном в иске, в то же время расчет процентов по иску на основании ст. 395 ГК РФ безосновательно произведен, за период с 19.05.2015 по 16.08.2022.

Таким образом, в исковых требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных 10.06.2015 на расчётный счет ответчика 10.06.2015.

Согласно представленной выписке по счету № последняя операция произведена 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из указанного решения арбитражного суда следует, что лицензия на осуществление банковских операций у истца отозвана 12 августа 2015 г., временной администрацией по управлению банком было проведено обследование финансового состояния кредитной организации.

Таким образом, не позднее 28 октября 2015 г. конкурсный управляющий истца также должен был узнать о предполагаемом нарушении права банка на возврат ему денежных средств по заявленному в обоснование настоящего иска кредитному договору.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 06.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2090-О, от 28 февраля 2017 г. № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др.).

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2015 по 16.08.2022 в размере 59352,63 рублей, за период с 19.05.2015 по 16.08.2022 в размере 41288,04 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд вапелляционном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан