Дело № 2а-1179/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП города Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Девайс», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области (далее по тексту – административные ответчики) и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, выраженное: в ненаправлении ООО «Экспертный центр Девайс» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи; в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; в непривлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.
В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому выступает ФИО2, предмет исполнения – взыскание стоимости судебной экспертизы. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, не совершены действий по обнаружению и аресту такого имущества, не вынесено постановление об обращении взыскания и передачи имущества должника на реализацию, не привлечен оценщик для оценки имущества должника, кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществлял выходы по адресу места жительства должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем не производятся действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Иные лица, участвующие в деле, которые извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 от 03.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание стоимости судебной экспертизы в размере 24000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экспертный центр Девайс».
Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью от 04.04.2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в указанную дату взыскателю ООО «Экспертный центр Девайс» по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 27).
Таким образом, указанное выше постановление было вынесено и направлено взыскателю в срок, установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и имущества должника, произвести опись имущества должника, наложить на него арест и реализовать его в счет погашения задолженности, а также наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника.
Как следует из материалов дела, заявление взыскателя в указанной части рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем вынесено мотивированное постановление от 03.04.2023 года о частичном удовлетворении ходатайства.
Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью от 04.04.2023 года, копия постановления от 03.04.2023 года о частичном удовлетворении ходатайства направлена взыскателю ООО «Экспертный центр Девайс» по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 29).
Таким образом, заявление взыскателя, в котором он просил осуществить розыск должника и имущества должника, произвести опись имущества должника, наложить на него арест и реализовать его в счет погашения задолженности, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено взыскателю в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать должника дома по адресу: <адрес> <адрес> не представилось возможным, ему оставлена повестка о вызове на личный прием.
Кроме того, 04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2
18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».
18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах: №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк».
03.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов соседей ФИО2 им неизвестен, кто проживает в <адрес> им также неизвестно. Судебным приставом-исполнителем должнику оставлена повестка о необходимости явки на прием.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.
То обстоятельство, что судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и его последующей передачи на реализацию, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку применение в отношении должника вышеуказанных мер принудительного исполнения носит длящийся характер.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Фрунзенского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках предоставленных ей законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вид которых она вправе определять самостоятельно, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП города Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 18.08.2023 года.
Судья М.В. Агишева